Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Светланы Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Гончаровой Светланы Валерьевны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору от 3 марта 2018 г. N: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 260 770 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размер 11 870 руб. 34 коп., задолженность по штрафам/неустойкам в размере 8 329 руб. 30 коп., всего 280 969 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у Афанасьева Андрея Николаевича, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте от 3 марта 2018 г. N, заключенному между АО "Тойота Банк" и Гончаровой Светланой Валерьевной для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Гончаровой Светланы Валерьевны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Гончаровой (до перемены фамилии - Афанасьевой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2018 г. N в размере 280 969 руб. 90 коп., из которых 260 770 руб. 26 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 11 870 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам, 8 329 руб. 30 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам и обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте от 3 марта 2018 г. N, заключенному между АО "Тойота Банк" и Гончаровой (Афанасьевой) С.В. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах; взыскании государственной пошлины в размере 12 009 руб. 70 коп.
Истец мотивировал исковые требования тем, что 3 марта 2018 г. между акционерным общество "Тойота Банк" и Афанасьевой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 745 333 руб. 68 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Центр Ярославль" автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС N, дата выдачи ПТС - 1 февраля 2018 г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 10,80%, срок возврата кредита - 5 марта 2020 г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 34 686 руб. 24 коп., неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 марта 2018 г. N. Заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 450 000 руб. Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре 6 марта 2018 г.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаровой С.В. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскав указанную задолженность в равных долях с нее и с Афанасьева А.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого Гончаровой С.В. решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2018 года между Акционерным обществом "Тойота Банк" и Гончаровой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 745 333 руб. 68 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Центр Ярославль" автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС N, дата выдачи ПТС - 1 февраля 2018 г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 10,80%, срок возврата кредита - 5 марта 2020 г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 34 686 руб. 24 коп., неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 марта 2018 г. N. Заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 450 000 руб. Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре 6 марта 2018 г.
Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы кредита.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Гончаровой С.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 280 969 рублей 90 копеек и обращения взыскания на предмет залога.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению и взыскании с каждого из бывших супругов по ... доле от суммы вышеуказанной задолженности, поскольку Рыбинским городским судом 20.01.2020 года было вынесено решение о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества, которым, оспариваемая автором жалобы задолженность была признана общим долгом супругов, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу в обжалуемой части суд исходил из того, что, несмотря на признание решением Рыбинского городского суда от 20.01.2020 года кредитных обязательств Гончаровой С.В. по вышеуказанному кредитному договору общим долгом Гончаровой С.В. и Афанасьева А.Н., Афанасьев А.Н., тем не менее, не является солидарным должником с Гончаровой С.В. перед банком, так как не являлся ни стороной данного кредитного договора, ни поручителем заемщика, то есть, Афанасьев А.Н. стороной договора с Банком не является. Одновременно, в оспариваемом судебном акте содержится указание на то, что принятое Рыбинским городским судом решение от вышеуказанной даты может являться основанием для обращения Гончаровой С.В. с требованием к Афанасьеву А.Н. о взыскании с него долга в случае исполнения ею обязательства перед банком, либо для требования Афанасьева А.Н. к Гончаровой С.В. в случае исполнения им ее обязательства перед банком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на нормах действующего законодательства, а доводы жалобы в данной части признает несостоятельными, поскольку само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В случае нарушения обязанности по возврату долга кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший обязанность по возврату кредита в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
По изложенным мотивам, ссылки апеллянта о возникновении этого долга в период семейных отношений и расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Светланы Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
