Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ТИС" в пользу Кравель Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 92 528 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 354, 28, моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "ТИС" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 436,47 рублей.
В остальной части иска Кравель Сергею Александровичу - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Кравель С.А.,
установила:
Истец Кравель С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТИС", просит взыскать компенсацию за работу в выходные дни в размере 92 528 руб., компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 69 081 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 13 января 2014 года по 27 декабря 2018 года его привлекали к работе на основании приказов работодателя 57 раз в выходные и праздничные дни, однако не оплатили эту работу в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ в двойном размере. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-5).
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно приравнял дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни к дням отпуска и неверно сделал вывод о том, что при увольнении работодатель должен был оплатить неиспользованные дни отпуска. По смыслу норм Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными, работодатель при увольнении обязан оплатить неиспользованный отпуск, но не иное время отдыха.
Не соглашается с выводом суда о том, что работодатель не предоставил истцу возможности воспользоваться дополнительными днями отдыха. Из материалов дела усматривается, что работнику предоставлялись как дополнительные дни отдыха, так и отпуска без сохранения заработной платы и очередные оплачиваемые отпуска. Таким образом, довод истца о том, что он не имел возможности воспользоваться дополнительными днями отдыха является несостоятельным.
Указывает, что работник самостоятельно решает, когда ему воспользоваться днем отдыха, работодатель не может предоставить этот день вопреки воле работника. Отсутствие волеизъявления работника о предоставлении дней отдыха не порождает обязанности работодателя оплатить их.
Далее, не соглашается с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока обращения в суд. Указывает, что требование истца о взыскании компенсации за работу в выходные дни с 2014 по 2016 год заявлены за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 152-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2014 года между Кравель С.А. и ООО "ТИС" (ранее ООО "Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ") был заключен трудовой договор N 4/14 ТФ, по которому истец был принят на работу на должность монтажника 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года к трудовому договору Кравель С.А. переведен на должность монтажника технологических трубопроводов в Участок строительства, установлена тарифная ставка 208 рублей в час.
01 июня 2014 года дополнительным соглашением истец переведен на должность монтажника технологических трубопроводов в технологический участок, установлена тарифная ставка 220 рублей в час.
01 апреля 2016 года дополнительным соглашением истец переведен на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда в технологический участок, установлена тарифная ставка 220 рублей в час.
04 мая 2016 года дополнительным соглашением Кравель С.А. переведен на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда в Управление модернизации и ремонта объектов нефтепереработки, строительно-монтажный участок N 3 бригада N 8, установлена тарифная ставка 152 рубля в час.
01 августа 2018 года согласно дополнительному соглашению к договору Кравель С.А. переведен на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда в Управление по реализации проектов строительства и отчетности, ремонтная группа, бригада N 1, установлена тарифная ставка 152 рубля в час.
Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что в период с февраля 2014 года по апрель 2016 года включительно Кравель С.А. был привлечен с согласия работника к работе в выходные дни для выполнения срочных работ в количестве 77 раз (л.д. 11-13).
По сведениям работодателя, истцом был использован 21 день дополнительного времени отдыха (л.д. 107), однако согласно объяснениям и расчету истца, принятым во внимание судом первой инстанции, он отдыхал 20 дней, а оплата либо дополнительные дни отдыха за 57 дней работы в выходные дни предоставлены не были.
27 декабря 2018 года на основании личного заявления истца трудовой договор N 4/14 от 13 января 2014 года расторгнут, что подтверждается приказом N 11-18/618 от 18 декабря 2018 года и личным заявлением.
14 января 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате за сверхурочные работы, за неиспользованные отгулы.
В ответ на указанное заявление письмом от 16 января 2019 года ответчик ООО "ТИС" отказал истцу в выплате заработной платы, указав, что до увольнения истец не использовал дополнительные дни отдыха, в связи с чем ответчик не обязан компенсировать неиспользованные дополнительные выходные дни.
Истец 18 февраля 2019 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающихся сумм.
ООО "ТИС" письмом от 19 февраля 2019 года отказал, указав, что с истцом был произведен окончательный расчет.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 97, 135, 153, 236, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил истцу дни отдыха за работу в выходные дни, то он должен выплатить денежный эквивалент. Суд первой инстанции также указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку при суммированном учете рабочего времени с учетным общего периода работы у ответчика, работник мог узнать о невыплате сверхурочных за спорный период лишь в день увольнения - то есть 27 декабря 2018 года, в связи с чем с указанного времени подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в суд с иском 22 апреля 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока. При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд произвел перерасчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и установил ее в размере 5 354 руб. 28 коп., в остальной части принял во внимание расчет истца за 57 дней. Компенсация морального вреда установлена судом в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Истец Кравель С.А. в суде первой инстанции не оспаривал, что при привлечении к работе в выходные дни он выражал желание получить другой день отдыха, а не оплату в двойном размере, в связи с чем работа в выходной день оплачивалась в одинарном размере, а дополнительные дни отдыха ему предоставлялись по его заявлению.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Как указано в ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, является правильным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу норм Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными, работодатель при увольнении обязан оплатить неиспользованный отпуск, но не иное время отдыха, однако на правильность выводов суда первой инстанции по существу это не влияет, поскольку в связи с тем, что работа истца в выходные дни отгулами ему не компенсирована, то указанные дни подлежат оплате в двойном размере в силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что порядок и срок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика, не указано, в какой период времени работник имеет право воспользоваться по своему желанию днем отдыха, судебная коллегия считает, что таким периодом является все время нахождения в трудовых отношениях с конкретным работодателем.
Таким образом, до момента увольнения истец имел право обратиться с заявлениями о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные дни в 2014-2016 г.г., а поскольку он таким правом не воспользовался, то может претендовать на получение оплаты за работу в выходные дни в двойном размере.
В связи с тем, что в суд истец обратился до истечения одного года с момента увольнения и с момента получения письменных отказов работодателя оплатить ему работу в выходные/праздничные дни, то срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ не может быть признан пропущенным, а соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Как указано в ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При увольнении истцу, с учетом того, что он не воспользовался своим правом на предоставление дней отдыха за работу в выходные дни, должна была быть произведена оплата за работу в выходные дни в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса РФ, однако это сделано не было.
С этого момента начинается исчисление срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник имел реальную возможность воспользоваться дополнительными днями отдыха, что работодатель не мог предоставить ему дни отдыха без его желания - отклоняются судебной коллегией, поскольку причина, по которой истец не воспользовался дополнительными днями отдыха, не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Из положений ст. 153 Трудового кодекса РФ не следует обязанность работника воспользоваться днем отдыха за работу в выходной день, напротив, на это необходимо его желание и волеизъявление. При отсутствии такого желания, работодатель обязан оплатить работу в двойном размере.
По существу расчет взысканных сумм, в том числе и в части количества неоплаченных дней, апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
