Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхакова Р.Р. к Морозову В.Н. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Морозова В.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Морозова В.Н. - Бухарметова В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Абдулхакова Р.Р. и его представителя Фаттахова С.Ф., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абдулхаков Р.Р. обратился в суд с иском к Морозову В.Н. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 20 мая 2018 года между ним и Морозовым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которыми последнему переданы денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 20 декабря 2018 года. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.
Между тем заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, а претензионные требования не удовлетворил.
Истец просил суд взыскать с Морозова В.Н. основной долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115233 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года исковые требования Абдулхакова Р.Р. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Морозов В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у него не имеется задолженности перед истцом, поскольку последний не смог пояснить, каким образом он передавал денежные средства. Считает, что истец понудил его к подписанию долговой расписки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года между Абдулхаковым Р.Р. и Морозовым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 20 декабря 2018 года.
В подтверждение договора займа Абдулхаковым Р.Р. представлена расписка ответчика, подлинник которой находится в материалах дела(л.д. 51).
Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Морозовым В.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также безденежности займа, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает е менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из данной Морозовым В.Н. расписки, последний получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях возврата.
Таким образом, соответствующая расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Морозовым В.Н. от заимодавца денежных средств.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела о взыскании долга.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, выдавшим расписку о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.
Также ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено судебного акта, которым договор займа признан недействительным по причине его заключения под влиянием насилия, угрозы или заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Абдулхакова Р.Р.
Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Вакилова К.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
