Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бойковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиевой Регине Завдатовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиевой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2016 г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 250 000 руб. до
26 августа 2016 г. под 23% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 505909,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259,10 руб.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Валиева Р.З. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" БойковаА.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам рассчитывают отдельно для каждого неуплаченного взноса. Считает, что срок исковой давности по взысканию долга по кредитному договору с ответчика банком не нарушен, исковая давность в данном случае применяться ко всем платежам по кредиту не может. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 230 000 руб. сроком на 84 месяца под 23% годовых.
Валиева Р.З. свои обязательства по кредитному договору не исполнила.
26 мая 2017 г. истец направил в адрес Валиевой Р.З. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2020 г. составляет: основной долг - 210374,06 руб., просроченные проценты - 12918,08 руб., проценты по просроченной задолженности - 1059,05 руб., неустойка по кредиту - 920,91 руб., неустойка по процентам - 1296,31 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 279341,14 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции отказал
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Валиевой Р.З. о взыскании долга по кредитному договору N.... от 26 августа 2014 г., применив срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 г. банк в соответствии с условиями договора направил Валиевой Р.З. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение
30-дневного срока (л.д.37-38). Требование истца получено ответчиком 9 июня
2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
16 июня 2017 г. ответчиком частично выполнено требование банка о досрочном возврате кредита, оплачена сумма в размере 12000 руб., которая направлена банком в счет погашения процентов.
22 декабря 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 11 января 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.8). Судебная защита осуществлялась 20 дней. Настоящее исковое заявление подано в суд 1 декабря 2020 г.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 10 июля 2017 г., то есть по истечении 30-дневного срока со дня получения требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлены обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, процентов и неустойки истек, соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бойковой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
