Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года №33-6708/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6708/2021
(резолютивная часть)
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бормотова И.Е. гр. дело N 33 - 6708/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 510/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов за почтовое отправление в сумме 216,84 рублей отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Стародубов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кошелевский посад" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кошелевский посад" провел специальную оценку условий труда, с которой он не согласен, считает данную оценку условий труда для сторожа ООО "Кошелевский посад" незаконной и преступной. Эксперт М.., проводившая специальную оценку условий труда, не имела лицензию на проведение данных работ, так как ее порядковый номер в реестре N, сертификат N выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ В карте СОУТ отсутствует лицензия эксперта. Подпись ознакомления от его лица в карте СОУТ ООО "Кошелевский посад" не соответствует действительности. Работодатель не сообщил сотрудникам о дате проведения спецоценки и он не смог присутствовать во время ее проведения, тогда как работник вправе присутствовать при ее проведении. Также работодатель скрыл случаи производственного травматизма и установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов. Работодатель скрыл и не дал возможность ознакомиться с декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и заключением эксперта об отсутствии вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте. Им установлены преступные действия со стороны директора ООО "Кошелевский посад" Ш., который повысил свой материальный бюджет за счет того, что в организации 8 сторожей, из которых 4 сторожа сада и 4 сторожа территории, у которых разные условия труда, тогда как по карте СОУТ для сторожей - строка 020, рабочее место -1, аналогичных - 8. Также не была дана обязательная оценка физического фактора согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона "О специальной оценке условий труда" и некоторым факторам, указанным в санитарных правилах 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 указанного закона "О специальной оценке условий труда".
Ссылаясь на изложенное, Стародубов В.В., уточнив свои требования, просил суд признать незаконной карту СОУТ ООО "Кошелевский посад", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 50% направить в детский дом г. Сызрани, а также возместить судебные расходы за почтовое отправление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 216,84 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Стародубов В.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и назначить новое судебное заседание в том же составе суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы Стародубова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.
В соответствии со ст. 26. Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (п.1).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (п.2).
Судом первой инстанции установлено, что истец Стародубов В.В. принят на работу в ООО "Кошелевский посад" ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа в отдел экономической безопасности постоянно на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кошелевский посад" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда N, согласно которому ООО "<данные изъяты>" принял на себя обязательства по организации оказания услуг по специальной оценке условий труда 163 рабочих мест заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Кошелевский посад" утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда по условиям труда, среди которых должности сторожей сада, а также 8-ми сторожей (номера рабочих мест с 35А по 42А, код должности <данные изъяты>), в том числе сторожа Стародубова В.В., номер рабочего места 40А(35А).
Согласно карты специальной оценки условий труда N должности сторожа в отделе экономической безопасности ООО "Кошелевский посад" (код <данные изъяты>), составленной ДД.ММ.ГГГГ, численность работающих на рабочем месте - 1, на всех аналогичных рабочих местах -8, при этом в строке 021 карты указаны СНИЛС всех восьми работников, используемое оборудование - фонарик (строка 022), установлен класс условий труда - 2 (строка -030).
С указанной картой СОУТ N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены все 8 сторожей, в том числе и истец Стародубов В.В. N, что подтверждается имеющимися подписями в карте.
Приказом ООО "Кошелевский посад" от ДД.ММ.ГГГГ. N Стародубов В.В. уволен с должности сторожа отдела экономической безопасности за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являются: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка Стародубова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения.
Судом установлено, что специальная оценка условий труда после ее проведения в <данные изъяты> году в ООО "Кошелевский посад", не обжаловалась работодателем и работниками, в том числе сторожем Стародубовым В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
С ДД.ММ.ГГГГ Стародубов В.В. не является работником ООО "Кошелевский посад".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что Стародубов В.В. не является работником ООО "Кошелевский посад" с <данные изъяты> года, пришел к выводу, что специальная оценка условий труда, проведенная в ООО "Кошелевский посад" в апреле <данные изъяты> года организацией ООО "<данные изъяты>", на момент обращения в суд с настоящим иском права и законные интересы истца Стародубова В.В. не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения Стародубова В.В. с ООО "Кошелевский посад" на момент рассмотрения дела в суде прекращены, истец работником ответчика не является, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено в отношении Стародубова В.В., в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку сроки обращения в суд, установленные в ст. 392 ТК РФ, распространяются на работодателей - физических лиц и лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях, тогда как Стародубов В.В., как указывалось выше, работником ответчика не является.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка