Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Солониной Е.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации сельского поселения Горноправдинск о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, нотариус (ФИО)4,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)8, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к Администрации с.п. Горноправдинск с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) умерла мать истца - (ФИО)5. (дата) (ФИО)5 оформила нотариально заверенное завещание на все принадлежащее ей имущество, в числе наследников были указаны: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 По истечении шестимесячного срока наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и денежных средств, размещенных на счетах ПАО "Сбербанк", были получены истцом, поскольку (ФИО)2 и (ФИО)3 от получения наследственного имущества отказались в ее пользу. Вместе с тем, в состав наследственного имущества не был включен гараж, в капитальном исполнении, площадью 47 кв.м., расположенный на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома по адресу: (адрес), в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данный гараж. Однако, гараж принадлежал на праве собственности матери истца, что подтверждается копией похозяйственной книги, который был построен отцом совместно с мужем истца на земельном участке, на котором находится дом, в котором проживали родители истца (ФИО)9 и (ФИО)5 В связи с чем, полагает, что мать при жизни приобретала право собственности на указанный гараж, однако не успела в установленном законом порядке оформить право собственности на него. Также истец полагает, что поскольку ею была принята часть наследственного имущества в виде квартиры и денежного вклада, дает основания считать ее принявшей все причитающееся ей наследство, в том числе и гараж, и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)5 в виде гаража, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), бокс (номер) и признать за ней право собственности на указанный гараж.
В судебном заседании истец (ФИО)1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации с.п. Горноправдинск, а также третьих лиц: (ФИО)2, (ФИО)3, нотариуса (ФИО)4, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлено два требования, а именно: о признании истца принявшей наследство после смерти матери в виде гаража и признании за истцом права собственности на данный гараж, однако первое, заявленное ею требование, суд не рассматривал, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о разрешении требования о признании (ФИО)1 принявшей наследственное имущество в виде гаража. Более того, резолютивная часть решения не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что гараж был возведен в 2012 году, поскольку на самом деле гараж построен 1993 году, в 2012 году была произведена его реконструкция. Ошибочным полагает вывод суда и о том, что похозяйственная книга не является доказательством, подтверждающим право собственности матери истца на спорный объект.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1, обращаясь в суд с иском, просила признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)5 в виде гаража, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) и признать за ней право собственности на указанный гараж (л.д.7-11).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) умерла (ФИО)5, наследниками после смерти которой являлись ее дети: (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)1 (л.д.12-14).
Однако, из справки нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Горноправдинского нотариального округа (ФИО)10 от (дата) следует, что на основании заявления (ФИО)1 от (дата) было заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершей (дата) (ФИО)5 и (ФИО)1 является единственным наследником принявшим наследство, которое, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), (адрес) (л.д.15-16), при этом гараж, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) в состав наследства включен не был.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том у (ФИО)1 отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление родителям истца земельного участка в установленном порядке для строительства спорного гаража, а также доказательства регистрации права собственности за родителями истца на данный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, поскольку гараж не мог являться объектом наследственных прав, так как на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю на праве собственности.
Не представлено истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежал наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам и предоставлялся родителям истца под строительство спорного объекта недвижимости.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные обстоятельства не порождают права собственности и не могут перейти в собственность истца в порядке наследования.
Оспариваемое судебное решение принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только по заявленным исковым требованиям и в их пределах, основано в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет определить его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу верного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
