Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Осмолкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осмолкина Ю.А.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2020 составляла 270 389,90 руб., из которых: сумма основного долга - 158 904,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39 002,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 72 019,35 руб., сумма комиссии за направление извещений - 464,00 руб.
Истец просил суд взыскать с Осмолкина Юрия Александровича задолженность по кредитному договору в размере 270 389,90 руб., из которых: сумма основного долга - 158 904,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39 002,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 72 019,35 руб., сумма комиссии за направление извещений - 464,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903,90 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Осмолкин Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений относительно иска, указывает, что иск подан с нарушением положений статьи 132 ГПК РФ, поскольку не был направлен ему с приложением всех документов.
Истцом не представлены заверенные надлежащим образом доказательства заключения кредитного договора, договора о банковском счете; не доказано, что денежные средства были перечислены именно ответчику, а не иному лицу. Не исследован довод о том, что задолженность по кредитному договору погашалась не ответчиком, а иным лицом. Не согласен с выводом суда, что несовпадение номера кредитного договора является технической ошибкой банка. Полагает, что суд не имел права выносить решение по данному делу без проведения расчета задолженности специалистами, имеющими специальные познания. Заявитель жалобы полагает, что банком не были доказаны убытки и основания их взыскания, в связи с чем данные требования также не подлежали удовлетворению.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Осмолкин Юрий Александрович заключили договор потребительского кредита N 2208617132, согласно которому сумма кредита составляет 177 304 руб., в том числе: сумма к выдаче - 148 000 руб., сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование - 29 304 руб., процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых, полная стоимость кредита -39,943% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей: ежемесячно, равными платежами в размере 6 899,53 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 10.11.2014.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 432-434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку было установлено, что Осмолкин Ю.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, систематически допускал нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о том, что иск подан с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела банк до обращения в суд направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением к нему доказательств, что подтверждено кассовой квитанцией от 24.04.2020 (л.д. 72-73). Кроме того, договор, условия кредитования, график погашения кредита был получен ответчиком, что подтверждено его подписью на заявлении о предоставлении кредита (л.д. 80).
Осмолкин Ю.А. воспользовался также своим правом на ознакомление с материалами дела 8 июня 2020 года, и подал возражения на иск.
Кроме того, ранее банком предъявлялся к исполнению судебный приказ, который по заявлению Осмолкина Ю.А., не согласного с предъявленной суммой задолженности, был отменен 16 февраля 2018 года.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, равно как и кредитором допущено не было.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, согласно которым истцом не представлены заверенные надлежащим образом доказательства заключения кредитного договора, договора о банковском счете; не доказано, что денежные средства были перечислены именно ответчику.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности, отвечающей требованиям процессуального и гражданского законодательства, содержащей право на подачу и подпись искового заявления, Ж. в электронном виде, с использованием электронной цифровой подписи, протоколы проверки которой содержатся в материалах дела. Приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов. Ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих представленные копии договора, выписки по счету, которые по смыслу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давали суду основания усомниться в данных документах.
Выпиской по счету, номер которого соответствует условиям кредитного договора, в частности сведениям, отраженным в заявлении о предоставлении кредита (указаны как номер счета, на который должны поступать платежи, так и номер договора), подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору от 21.10.2014. Согласие на получение кредита с указанием номера счета в банке, который также совпадает с номером счета по выписке, представленной банком, было получено. Ответчик ознакомлен был как с номером счета, на который необходимо вносить оплату, и который также отражен в выписке по счету.
Таким образом, исходя из выписки по счету и с учетом заявления о предоставлении кредита подтверждается факт перечисления денежных средств именно Осмолкину Ю.А.
Доводы жалобы о неверном выводе суда, согласно которому несовпадение номера кредитного договора является технической ошибкой банка, несостоятельны. Как видно из материалов дела, выписка была сформирована именно по счету Номер изъят, который и указан в заключенном с ответчиком кредитном договоре в заявлении о предоставлении кредита.
Довод жалобы, что судом не исследован довод о том, что задолженность по кредитному договору погашалась иным лицом, также подлежит отклонению, поскольку положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьим лицом не запрещается; вместе с тем, доказательств того, что Осмолкин Ю.А. кредитный договор не заключал, денежных средств по нему не получал, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Внесение нескольких платежей иным лицом (Р.) принятых банком в погашение задолженности не нарушает права ответчика, поскольку в противном случае размер задолженности был бы больше.
Кроме того, ответчиком не учтен п. 2 заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил банку право списания денежных средств, поступающих на его счет /текущий счет списывать для исполнения обязательств перед банком в сроки и порядке, установленном договором.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", у истца был запрошен расчет суммы долга и сведения о наличии иных кредитных договоров, прикрепленных к общему счету, выписку по которому истец представил в дело.
Из представленного расчета задолженности, выписки по счету, кредитных договоров от 13.01.2014 на сумму 49688 руб., от 08.04.2014 на сумму 30 446 руб., 09.01.2015 на сумму 7427 руб. между банком и ответчиком были заключены и иные кредитные договоры, оплата по которым производилась и списывалась со счета Номер изъят, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом при разрешении спора в суде первой инстанции и уточненный расчет задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции подтверждают выводы суда о размере взысканной задолженности.
При этом, ответчиком, получившим 29.10.2020 копии представленных истцом дополнительного расчета и кредитных документов, каких-либо возражений суду апелляционной инстанции высказано не было, доказательств, опровергающих размер задолженности (оплаты по кредитному договору) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось и право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако таких ходатайств также не поступило. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии кредитных обязательств и задолженности перед банком голословны, ничем не подтверждены и опровергаются собранными материалами дела.
Довод о том, что суд не имел права выносить решение по данному делу без проведения расчета задолженности специалистами, имеющими специальные познания, также отклоняется, поскольку ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы в целях оспаривания размера задолженности, либо установления нарушения порядка расчета и погашения кредитной задолженности Осмолкиным Ю.А. заявлено не было; при этом, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, учитывая, что условия кредитного договора ясны, все расчеты задолженности основаны на его условиях, и что ответчиком контр-расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.
Как видно из представленного расчета с учетом уточненного расчета он содержит расчет взыскиваемых сумм, сведения о погашении кредита, и с учетом выписки по счету и условий кредитной ставки проверяем (определен ежемесячный размер погашения задолженности по кредиту в размере 6 899,53 руб. сроком на 60 месяцев, начиная с 10.11.2014).
Довод о том, что истцом не было доказано несение убытков, вызванное действиями ответчика, отклоняется, поскольку истцом документально подтверждено, что Осмолкин Ю.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая и является убытками банка, поскольку это повлекло уменьшение прибыли, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с положениями гражданского законодательства на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 809- 811 ГК РФ).
При этом, при отсутствии иного соглашения банк вправе начислить проценты по кредиту ежемесячно до дня возврата займа включительно, что и было учтено банком при проведении расчета задолженности.
Доводы ответчика об оспаривании договора и не получении денежных средств несостоятельны, поскольку как видно из заявления о предоставлении кредита, кредитного договора ответчик обращался за предоставлением ему кредита, что не оспаривалось им в возражениях суду, подписал договор и как видно из выписки часть кредитных средств была списана для погашения по иным кредитным обязательствам.
Факт мошеннических действий в отношении ответчика голословный, ничем не подтверждается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмолкина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
