Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-6708/2017, 33-394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-394/2018
33-394/2018 (33-6708/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Андрея Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Кольцовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу; Михайлюк А.А. - Еремина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлюк А.А., управляя 30.07.2017 года автомобилем Хонда Аккорд, около дома <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 30.07.2017 года следует, что автомобиль получил механические повреждения левой передней шины, переднего бампера, левого переднего диска колеса.
Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
Михайлюк А.А. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просил взыскать в его пользу с администрации Старооскольского городского округа в счет возмещения материального ущерба 106050,31 руб., убытки - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3421 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны округа в пользу Михайлюк А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 106050,31 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3421 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что администрация Староосколького городского округа является ненадлежащим ответчиком, выражает сомнение в достоверности предоставленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или в собственность иной организации, суду не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ - на проезжей части имелась выбоина размером: 1,2м длиной, 1,3м шириной и 0,12 м глубиной, что значительно превышает допустимые пределы - не более 15 см в длину, 60 см - в ширину и 5 см - в глубину.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 30.07.2017 г., составленным сотрудником ГИБДД, схемой ДТП от 30.07.2017 г., фотографиями с места ДТП, письменным объяснением истца, рапортом сотрудника ГИБДД.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, не осуществивший надлежащее содержание (ремонт) дороги.
В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, исходил из отчета "Региональный эксперт центр" N от 07.08.2017 года, поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не предоставлено, о проведении экспертизы ответчик не просил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность и им фактически был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Грубая неосторожность со стороны водителя и основания для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлены. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу возложенных обязанностей ответственность несет не администрация, а ее функциональный орган - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, и участок дороги, на котором произошло ДТП, учитывается на балансе департамента, не указывает на ошибочность решения суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом организация деятельности в подразделениях и функциональных органах администрации Старооскольского городского округа, наделение их правом юридических лиц, обеспечение бланками, печатями, лицевыми счетами, как указывается в апелляционной жалобе, не имеет отношения к ответственности за причинение имущественного вреда вследствие ненадлежащей организации дорожной деятельности органом местного самоуправления на территории своего округа.
Доводы об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства отклоняются.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106050,31 руб.
Все обстоятельства при определении компенсации ущерба судом первой инстанции учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2017 г. по делу по иску Михайлюк Андрея Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
