Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6707/2021
г. Пермь Дело N 33-6707/2021
07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Стрельцова А.С.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурасовой Васили Залимхановны на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования Мурасовой Васили Залимхановны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя Москвичевой Т.П., пояснения представителя ответчика Огурцовой А.А., судебная коллегия,
установила:
Мурасова В.З. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель и май 2020 года в размере 33 275 рублей 50 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика в должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения госпиталя. Считает, что работодатель не полностью оплатил ей отработанные сверхурочно часы в апреле и мае 2020 года, 42 часа, в том числе 34 часа ночных, в апреле, и 82 часа, в том числе 62 ночных и 3 часа в праздничные дни, в мае. В добровольном порядке работодатель произвести доплату отказался.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснила, что в период с 26.04.2020 по 08.05.2020 госпиталь был закрыт на карантин, истец оказалась в числе сотрудников, находившихся в контакте, все эти дни работала 24 часа в сутки.
Представители ответчика с требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что истец выполняла в значимый период работы в соответствии с утвержденным графиком, отработанные часы оплачены в полном объеме, в том числе отработанные сверхурочно.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о необоснованности выводов суда. Так, доводы о работе в течение суток истец подтверждала показаниями свидетелей Ж. и С2.. Ж. работала в спорный период младшей медсестрой, находилась вместе с истцом в период изоляции в отделении, присутствовала на собрании 27.04.2020, на котором было объявлено, что работа производится без смены в течение суток. С2. - сестра отделения терапии, могла подтвердить режим работы медсестры в период карантина. Однако суд отказал в опросе данных свидетелей. Также истец подтверждала факт работы сверх учтенных работодателем часов журналами вечерних (постовых) назначение, журналами уборок, температурным журналом. Указанные журналы были запрошены судом у работодателя, однако, тот отказался из предоставить. Представленные ответчиком график работы и табель учета рабочего времени не могут служить доказательством определенной организации труда, так как график не был доведен до работника. Табель учета велся формально, фактическое время работы не фиксировалось. Суд первой инстанции это обстоятельство не определилв качестве существенного и в решении не указал. Показания свидетеля Трясцина не могут быть приняты во внимание, так как он показал, что лечение больным назначалось иными врачами, он его только продлял. Согласно положению о неврологическом отделении, утвержденном приказом ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю от 02.07.2019, установлена возможность круглосуточного пребывания больных в отделении. Правилами внутреннего трудового распорядка установлен круглосуточный режим работы палатным медицинским сестрам. Непредставление ответчиком доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что истец исполняла обязанности в течение всего времени нахождения на карантине в круглосуточном режиме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что указанные истцом свидетели - Ж. и С2., ранее в качестве свидетелей не заявлялись. Кроме того, С2. является медсестрой терапевтического отделения, в неврологическое отделение было запрещено входить в связи с карантином. Показания данного свидетеля будут заведомо недостоверными. Судом были исследованы журналы процедур назначение, журнал сдачи дежурств, Круглосуточное дежурство не устанавливалось. Журналы генеральных уборок, журнал постовой вечерних назначений, а также температурный журнал, на которые указывает истец в апелляционной жалобе не могут служить доказательством принудительного труда. В спорный период трудовое законодательство было не готово к сложившейся ситуации, сложно было определить порядок работы персонала.
На заседании судебной коллегии истец апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Мурасова В.З. с 17.01.1996 работает у ответчика в должности медицинской сестры палатной неврологического отделения.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора, режим работы истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
В соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, по должности медсестры палатной (постовой) установлен круглосуточный режим работы. Рабочее время и время отдыха (часы) по графику: 8,12, 16, 24, норма рабочего времени 39, норма рабочего времени в день (часы) по графику 8,12,16, 24.
25.04.2020 в связи с выявлением в отделении пациента с диагнозом COVID-19, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" издано постановление N 100 от 25.04.2020 "О проведении обязательного медицинского осмотра, изоляции гражданина, контактного с больным, подозрительным на инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих", которым предписано обеспечить нахождение работников ответчика, в том числе, Мурасовой В.З., в режиме самоизоляции (в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю") до двукратного отрицательного результата на COVID-19, не менее 14 дней с момента контакта с больным с подозрением на инфекционное заболевание, не покидать указанное место изоляции и пр.
Распоряжением ответчика от 28.04.2020 N 27/1422 в неврологическом и терапевтическом отделениях госпиталя с 25.04.2020 на 14 дней введены режимно-ограничительные мероприятия, прекращен прием и выписка пациентов, пациенты изолированы в палатах, персонал, работавший 25.04.2020 в отделениях изолирован в госпитале с выполнением должностных обязанностей в соответствии с графиком работы в условиях карантина, организовано питание сотрудников, изолированных в госпитале.
Сторонами не оспаривается, что в период с 26.04.2020 по 08.05.2020 Мурасова В.З. находилась в карантине в госпитале, выполняла свои должностные обязанности.
Согласно представленному ответчиком графику работы госпиталя на время карантина, Мурасовой В.З. поставлены ежедневные двенадцатичасовые смены.
Оплата сверхурочных часов за апрель и май 2020 года, образовавшихся в связи с указанным графиком произведена.
Доводы истца о том, что фактически, ввиду нахождения на карантине она работала круглосуточно, судом первой инстанции проверены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Так, представленные истцом в качестве доказательства графики рабочего времени за апрель-май 2020 года, подписанные старшей медицинской сестрой Ш1., судом оценены как не достоверные. Указанное лицо при опросе ее в качестве свидетеля пояснила суду, что табели заполнены со слов истца, сама Ш1. во время карантина в госпитале не находилась. Кроме того, необходимо учитывать, что при составлении графиков на апрель и май 2020 года, невозможно было заранее предвидеть введение в отделении карантина и составить графики с учетом данного обстоятельства.
Из показаний свидетеля Т., фактически исполняющего обязанности дежурного врача в период карантина, следует, что он работал с 9 часов до 21 часа, после 21 часа обязанности не исполнял, в неврологическое отделение его после 21 часа не вызывали, он персоналу неврологического отделения не звонил, процедуры на ночное время не назначал.
Доводы истца о фальсификации графиков работы, составленных работодателем, судом отклонены, так как ответчик не оспаривал того обстоятельства, что их составляла не Ш2., как это и указала истец, а начальник госпиталя.
Оснований не согласиться с выводами суда, который пришел к выводу о недоказанности круглосуточной работы истца в период карантина, судебная коллегия не находит.
Давая пояснения на заседании судебной коллегии, стороны не оспаривали, что в период карантина в отделении находились 4 пациента, один из которых был на выписку (из представленного постового журнала следует, что 09.05.2020 были выписаны два пациента, л.д. 115), помимо Мурасовой В.З. в отделении была изолирована Ж. - младшая медсестра по уходу неврологического отделения, С1. - санитарка неврологического отделения госпиталя, следовательно имелась возможность взаимозаменяемости, время ужина пациентов - 18 часов, потом необходимо убрать посуду. Какие процедуры необходимо было проводить после 20 часов вечера, истец пояснить не смогла.
По мнению судебной коллегии само по себе нахождение на карантине в условиях изоляции по месту работы не свидетельствует о выполнении обязанностей на протяжении всего времени изоляции, сведений о привлечении истца к работе за пределами установленного на время карантина графика не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурасовой Васили Залимхановны без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
