Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Кондратьевой Е.И. к Государственному учреждению Ростовское Региональное Отделение ФСС РФ (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовское Региональное Отделение ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Е.И. обратилась с иском к РРО ФСС РФ (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца, указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО6, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 28029 руб., размер пенсии составлял 15000 руб. с учетом размера единовременной денежной выплаты. Истец на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по инвалидности, размер которой составлял 12883 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт нахождения её на иждивении супруга ФИО6 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возложении обязанности на ответчика назначить с 01.02.2020г. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ФИО6 пожизненно в размере 14014,92 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, а также о взыскании судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просила суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021. исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Кондратьевой Е.И. на иждивении ее супруга ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Возложил обязанность на РРО ФСС РФ (филиал N 25) назначить Кондратьевой Е.И. с 01.02.2020г. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ее супруга - ФИО6 пожизненно в размере 14 014,92 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с РРО ФСС РФ (филиал N 25) в пользу Кондратьевой Е.И. судебные расходы в размере 24000 руб.

Взыскал с РРО ФСС РФ (филиал N 25) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4563,58 руб.

В апелляционной жалобе РРО ФСС РФ (филиал N 25) просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга при его жизни, поскольку на момент его смерти она получала пенсию по инвалидности в размере 12 883,26 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров за 4 квартал 2019г. в размере 8788 руб., следовательно, имела самостоятельный источник средств к существованию. Также апеллянт указал на отсутствие доказательств нуждаемости в дополнительных средствах, необходимых истцу для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров и лекарственных препаратов, а указание на то, что после смерти супруга она не может в полном объеме покрывать расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кондратьева Е.И., будучи инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания с 04.09.2001г., имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи".

Апеллянт также указал, что у Кондратьевой Е.И. есть трудоспособный совершеннолетний сын ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в силу положений п. 1 ст. 87 СК РФ обязан содержать свою нетрудоспособную и нуждающуюся в помощи мать.

Расчет размера страхового возмещения произведен судом неверно, так как, признавая страховым случаем смерть застрахованного от профессионального заболевания, расчет размера страхового возмещения должен быть рассчитан так же, как и исчисляется для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного, смерть которого наступила от несчастного случая на производстве.

Апеллянт также не согласен с удовлетворением требований истца о назначении и выплате страхового обеспечения ранее даты вынесения решения об установлении юридического факта нахождения Кондратьевой Е.И. на иждивении ее умершего супруга, так как право на получение страховых выплат, по мнению ответчика, после доказательства факта нахождения на иждивении Кондратьевой Е.И. у своего мужа в порядке, установленным законом.

Апеллянт также указал на незаконность и необоснованность взыскания с РРО ФСС РФ (филиал N 25) в пользу истца Кондратьевой Е.И. судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их недоказанными, ссылаясь на свой правовой статус финансово-кредитного учреждения при Правительстве РФ, полагая возможным их снижение до денежной суммы в размере 10 000 - 20 000 руб., которая может являться соразмерной для данной категории дела.

Кондратьевой Е.И. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кондратьевой Т.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и Кондратьева Е.И. с 09.08.1975г. состояли в браке и проживали совместно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, который при жизни являлся инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно вследствие полученного профессионального заболевания с 10.11.2008г., в связи с работой на предприятиях угольной отрасли, являлся получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, размер которых на момент его смерти составил 28029,84 руб., размер пенсии -15000 руб.к с учетом ежемесячной доплаты.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Клиника Института общей и профессиональной патологии от 22.12.2020г. смерть ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. наступила от имевшегося у него при жизни профзаболевания, в соответствие с которым, причина смерти последнего связана с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием легких.

Кондратьева Е.И. на момент смерти супруга не работала, являлась инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, получателем пенсии по инвалидности, размер которой на дату смерти супруга составил 10100,59 руб., а всего ежемесячный доход с учетом установленной ей ежемесячной доплаты составил 12883,26 руб.

Истец длительный период страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за счет собственных средств, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО7, допрошенных судом первой инстанции, не противоречащих имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, следует, что оказываемая истцу супругом материальная помощь являлась для нее основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании супруги. В настоящий момент истец проживает одна, ее сын ФИО7 материальной помощи матери не оказывал, так как более года не трудоустроен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истца и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала ее доходы. При этом собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для неё постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец находилась на иждивении супруга на день его смерти 09.01.2020г.

Установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности Кондратьевой Е.И. факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти, поскольку каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Сам по себе факт того, что Кондратьева Е.И. являлась получателем пенсии по инвалидности, не свидетельствует о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды, связанные, в том числе с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта о том, что расчет размера страхового возмещения произведен судом неверно, и об отсутствии законных оснований для назначения и выплаты страхового обеспечения ранее даты вынесения решения об установлении юридического факта нахождения Кондратьевой Е.И. на иждивении ее умершего супруга, как основанный на неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ в п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при исчислении ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью застрахованного, не учитываются пенсии, суммы пожизненного содержания и другие подобные выплаты, которые производились застрахованному.

Перед смертью ФИО6 ежемесячно получал страховые выплаты в размере 28029,84 руб., что подтверждается выпиской из приложения к приказу ГУ РРО ФСС-25 от 05.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (28029,84 руб.: 2 = 14014,92 руб.).

В связи с тем, что при жизни ФИО6 часть его страховых выплат, приходившаяся на долю Кондратьевой Е.И., составляла 14 014,92 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6 следует с 01.02.2020г. назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 14014,92 руб. пожизненно с 01.02.2020г., с учетом ее обращения с заявлением к ответчику 27.03.2020г..

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет ссылки апеллянта на незаконность и необоснованность взыскания с РРО ФСС РФ (филиал N 25) в пользу истца Кондратьевой Е.И. судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, как необоснованные, поскольку данные расходы подтверждены истцом Кондратьевой Е.И. соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности с данным гражданским делом.

Ссылка ответчика на свой правовой статус финансово-кредитного учреждения при Правительстве РФ, как основание для отказа в удовлетворении данного требования, либо их снижения до денежной суммы в размере 10 000 - 20 000 рублей, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовское Региональное Отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка