Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Веремеенко В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Веремеенко В.В. о восстановлении на работе в МУП "Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель" в должности машиниста автогрейдера, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, а также с 4 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 15 881 рубль 30 копеек (с учетом даты вынесения судом решения) и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Веремеенко В.В. и его представителя - Мамаева А.А., заключение прокурора - Никитиной А.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Веремеенко В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - МБУ "Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель" в обоснование своих требований указав, что 3 июня 2019 года между Веремеенко В.В. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность тракториста (приказом NN от 3 июня 2019 года), а впоследствии переведен на должность машиниста автогрейдера (приказом NN от 26 сентября 2019 года). 4 декабря 2020 года приказом NN истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Истец считает, что уволен незаконно по следующим основаниям. 27 ноября 2020 года истцу было поручено выехать на автогрейдере на территорию уборки, однако, он отказался это сделать, поскольку его транспортное средство было неисправно, а именно неисправна была тормозная система, а также другие неполадки, что сильно влияло на безопасность эксплуатации автогрейдера, и могло нанести вред здоровью истца. Однако, его непосредственный руководитель - старший механик ФИО1 потребовал у истца незамедлительно сесть за руль неисправного автогрейдера и приступить к работе, которая могла привести к нанесению не только тяжкого вреда здоровью истцу, но и к его смерти, в случае попадания в ДТП. Когда же истец отказался использовать неисправный автогрейдер, ФИО1 потребовал, чтобы истец покинул свое рабочее место и "больше никогда не возвращался". Учитывая описанное выше обстоятельство, в этот же день истец обратился с жалобой в Прокуратуру Самарской области, где он был на приеме у дежурного прокурора (27 ноября 2020 года). Поскольку этот день являлся пятницей, то данное должностное лицо предложило явиться к нему 1 декабря 2020 года, где истец получит надлежащие объяснения и инструкцию, как ему действовать дальше, учитывая спорные отношения с работодателем. 1 декабря 2020 года истец явился на прием к дежурному прокурору, который сообщил, что истец может выходить на работу 2 декабря 2020 года, как истец понял, его вопрос с работодателем при содействии прокуратуры был урегулирован. 2 декабря 2020 года, приступив к работе, истец полагал, что конфликт был исчерпан. Однако, уже в пятницу - 4 декабря 2020 истца вызвали в отдел кадров ответчика, где сообщили ему, что он будет уволен, ввиду его прогулов за период с 27.11.2020 по 1 декабря 2020 года (то есть в период, когда истец был отстранен от работы ответчиком). Истец не был не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей начиная с 27 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, а также с 4 декабря 2020 года по момент предъявления иска. За время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, а также с 4 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, а всего - 10 рабочих дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 881 рубль 30 копеек (расчет: 10 рабочих дней вынужденного прогула х 1 588 рублей 13 копеек размер среднедневного заработка истца = 15881 рубль 30 копеек). Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате незаконного увольнения в 100 000 рублей. Следовательно, истец, исходя из обстоятельств, изложенных в иске, по его мнению, имеет право на восстановление на работе, выплату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать его увольнение незаконным и восстановить истца на работе у ответчика - МУП "Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель" в должности машиниста автогрейдера; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, а также с 4 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года - 15 881 рубль 30 копеек (с учетом даты вынесения судом решения) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Веремеенко В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Веремеенко В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона законность отсутствия работника, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 года Веремеенко В.В. принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства и содержание городского округа Кинель" на должность тракториста, с истцом заключен трудовой договор от 3 июня 2019 года NN.

26 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору NN от 3 июня 2019 года, которым истцу поручено выполнение трудовых обязанностей машиниста автогрейдера на полную ставку.

С 30 сентября 2019 года на основании приказа директора МБУ "Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель" от 26 сентября 2019 года NN Веремеенко В.В. переведен на постоянное место работы в транспортную службу машинистом автогрейдера.

Из материалов дела усматривается, что Веремеенко В.В. отсутствовал на рабочем месте 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за период с 1 ноября по 30 ноября 2020 года, служебными записками, подписанными механиком по ремонту ФИО2, и актами о невыходе на работу от 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, составленными и подписанными главным механиком ФИО1, механиком по ремонту ФИО2, мастером по благоустройству ФИО3

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, то есть прогулов, подтверждается показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 года работодателем у Веремеенко В.В. запрошены объяснения об отсутствии на рабочем месте с 27 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением об 2 декабря 2020 года.

В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте от 2 декабря 2020 года истец указал, что 27 ноября 2020 года его с работы выгнал ФИО1 со словами "чтоб он не появлялся на работе", в связи с отказом истца выезжать на неисправном автогрейдере. Истец указал, что он обратится в прокуратуру. 1 декабря 2020 года истец находился на консультации в прокуратуре.

Также Веремеенко В.В. даны письменные пояснения 3 декабря 2020 года, в которых он сослался на аналогичные обстоятельства отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2020 года, указав, что ФИО1 его незаконно уволил 27 ноября 2020 года.

Согласно служебной записке ФИО1 от 27 ноября 2020 года, в этот день 27 ноября 2020 года в 12-00 часов поступил сигнал от мастера благоустройства ФИО3 о том, что машинист автогрейдера Веремеенко В.В. отказался выезжать на линию на автогрейдере <данные изъяты> в связи с неисправностью гидросистемы и тормозной системы. При проведении в 15-00 часов совместно со слесарем осмотра указанного транспортного средства в пгт. Алексеевка выявлено, что шланги рукава высокого давления в гидро-распределителе были специально откручены. Была устранена утечка масла в гидросистеме. При проверке тормозной системы никаких повреждений не выявлено.

Из материалов дела видно, что приказом директора МБУ "Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель" от 4 декабря 2020 года NN Веремеенко В.В. уволен с 4 декабря 2019 года за прогул. В качестве оснований для вынесения такого приказа указаны служебные записки механика по ремонту ФИО2, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка Веремеенко В.В.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о незаконности увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 ноября 2020 года по уважительной причине - в связи с неисправностью автогрейдера, а также конфликта с ФИО1, который отстранил истца от работы, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств из материалов следует, что Веремеенко В.В. с 27 ноября 2020 года до 1 декабря 2020 года включительно трудовые обязанности не выполнял, при этом факт отсутствия на работе именно в связи с действиями работодателя объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований полагать, что истец находился в вынужденном прогуле, не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисправность автогрейдера и обращение в прокуратуру сами по себе не являются уважительными причинами отсутствия истца на рабочем месте.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО5 в нарушение ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его поступок образует состав преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса РФ, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 марта 2021 года судом опрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что "тормозными системами не занимается, не желает давать показания".

Показания свидетеля ФИО5 оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Веремеенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка