Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А, к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А, на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Кузнецовой Е.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшина К.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: 300990 рублей 87 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 45704 рубля 50 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 150000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная с 30 сентября 2014 года по 15 сентября 2020 года, 10000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 сентября 2020 года, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 300990 рублей 87 копеек с 16 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 300990 рублей 87 копеек с 16 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 302800 руб. сроком до 19 марта 2019 года под 34% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. На основании заключенного 29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" договора об уступке прав требования к ООО "Инвест-Проект" в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. 25 октября 2019 г. ООО "Инвест-Проект" уступило свои права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

В ходе рассмотрения дела истец Инюшин К.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Кузнецовой Е.А. задолженность по кредитному договору: 148347 рублей 67 копеек - сумма невозвращенного основного, 150000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная с 20 октября 2017 года по 16 октября 2020 года, 140000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 20 октября 2017 года по 16 октября 2020 года, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 148347 рублей 67 копеек с 17 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 148347 рублей 67 копеек с 17 октбяря 2020 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 67-73).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки представителя не сообщил.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договоров уступки прав требований, полагал, что данные договоры не ограничивают права истца на получение и начисление процентов и неустойки после заключения данных договоров. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (далее Банк) и Кузнецовой Е.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 302800 руб. сроком до 19 марта 2019 года под 34% годовых. По условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты за пользование кредитом, заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18).

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был внесен 10 апреля 2014 года (л.д. 58).

По смыслу указанной нормы, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенного 29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" договора об уступке прав требования к ООО "Инвест-Проект" в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. 25 октября 2019 г. ООО "Инвест-Проект" уступило свои права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

Из содержания договора об уступке прав требования от 29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект", уступая права кредитора Банк остался залогодержателем прав кредитора по кредитному договору от 19 марта 2014 года на срок до сентября 2019 года.

Доказательств того, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО либо ООО "Инвест-Проект" уведомили заемщика по кредитному договору от 19 марта 2014 года о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с 19 октября 2017 года - момента возникновения просрочки внесения ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, 25 января 2015 года воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - до 19 февраля 2015 г., в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору установил с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, то есть со 20 февраля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка