Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колядина И.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Афлатунова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору

N 958-39095215-810/15ф от 16.04.2015 по состоянию на 22 декабря 2020 года, состоящую из суммы основного долга - 49 860 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 52 копейки, суммы задолженности по просроченным процентам - 27 845 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей

16 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме

3 956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афлатунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афлатуновым Р.Р. заключен кредитный договор N 958-39095215-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 000рублей под 51,1 % годовых сроком до 20 августа 2021 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 197651 рубль

76 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 34783 рублей 63 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 158160 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 151884 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4237 рублей 69 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Афлатунов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афлатуновым Р.Р. заключен кредитный договор N 958-39095215-810/15ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 51,1 % за каждый день на срок до 30 апреля 2020 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Афлатунову Р.Р., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 26-35).

Согласно расчету банка задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 151 884 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга - 54057 рублей 04 копейки, сумма процентов - 37 247 рублей 07 копеек, штрафные санкции - 60 580 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное ошибочное толкование норм права, что также не опровергает сделанный судом вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 22 июля

2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.59).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года истцом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по судебном району города Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 июня 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 06 ноября 2015 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 06 ноября

2015 года истцом не пропущен.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1). То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику требования о досрочном возврате кредита приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, договором, также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору.

Ссылки на положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, направление истцом требования в адрес ответчика не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колядина И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка