Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску Федотовой Тамары Георгиевны к Потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Федотовой Т.Г. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федотова Т.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор") о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств, указав в обоснование, что 05.09.2016 между истцом и ПО "Кооператор" в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% со сроком возврата денежных средств до 05.07.2017. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному ордеру N 17 от 05.09.2016.
13.09.2016 между истцом и ПО "Кооператор" в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% со сроком возврата денежных средств до 13.09.2017. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному ордеру N 18 от 13.09.2016.
В последующее время председатель правления ПО "Кооператор" Кирилеева Л.С. ежемесячно выплачивала проценты на сумму долговых обязательств, выплатив в общей сумме 665 000 рублей, поясняя при этом, что основной долг будет возвращен в установленные договорами займа сроки. Однако, в установленные сроки договорами займа возврат денежных средств (основной долг) заемщиком произведен не был. По договоренности между сторонами сроки возврата денежных средств были продлены по договору займа от 05.09.2016 до 05.01.2018, по договору займа от 13.09.2016 до 13.01.2018.
Денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены. На письмо в адрес председателя правления ПО "Кооператор" в апреле 2018 года, ответа не получила.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу председатель правления ПО "Кооператор" Янкевич В.В. пояснил, что денежные средства по договорам займа от 15.09.2016 и 13.09.2016 на текущий счет Общества либо в кассу не поступали. Между тем, договоры займа были заключены с ПО "Кооператор" в лице действующего председателя Кирилеевой Л.С. Указанные договоры в установленном порядке не расторгались и не оспаривались ответчиком.
Факт заключения договоров займа именно с ПО "Кооператор" подтверждается не только наличием письменных договоров, приходных кассовых ордеров, но и расходными ордерами по выплате процентов за пользование денежными средствами. По заключению экспертов Номер изъят от 24.09.2018, Номер изъят от 18.10.2018 (находятся в материалах уголовного дела N 1-99/2019) следует, что договоры займа подписаны Кирилеевой Л.С., приходные кассовые ордера за N 17 от 05.09.2016, N 18 от 13.09.2016, расходные ордера на выплату процентов по договорам займа заполнены и подписаны председателем ПО "Кооператор" Кирилеевой Л.С.
Срок полного возврата основного долга с учетом его продления по договору от 15.09.2016 истек 04.01.2018, а по договору от 13.09.2016 - 12.01.2018. Размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2016 за 764 дня составляет 91 886,32 руб., по договору займа от 13.09.2016 за 756 дней составляет 75 722,62 руб., итого 167 608,94 руб. Также истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 22 488 руб. 05 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг, квитанциями об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного истец Федотова Т.Г. просила суд взыскать в свою пользу с ПО "Кооператор" основной долг в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 590 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в сумме 167 608, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 488,05 рублей.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Федотова Т.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств поступления денежных средств по договорам займа в распоряжение ответчика ПО "Кооператор". Полагает, что факт заключения договоров между ней и ПО "Кооператор" в лице его председателя Кирилеевой Л.С. подтверждены подлинными договорами займа от 05.09.2016 и 13.09.2016. Указанные договоры займа заключены уполномоченным от имени ПО "Кооператор" лицом, содержат все необходимые условия, в установленном порядке недействительными не признаны. В подтверждение фактов передачи денежных средств истцом были представлены подлинные приходные ордера N 17 от 05.09.2016 и N 18 от 13.09.2016.
Заявитель жалобы указывает, что факт невнесения денежных средств в кассу предприятия не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец, не являясь членом кооператива, не имела полномочий на проверку их поступления в кассу либо на расчетный счет предприятия.
Отмечает, что факт заключения договоров займа также подтверждается расходными ордерами о выплате процентов за пользование займом.
Также заявитель жалобы полагает, что ответчик в дальнейшем вправе обратиться с иском с регрессными требованиями к виновному лицу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Федотова Т.Г., которой судебное извещение направлено, вручено 20.10.2020, ответчик ПО "Кооператор", которому судебное извещение направлено, вручено 19.10.2020, третье лицо Кирилеева Л.С., которой судебное извещение направлено, вручено - 24.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ПО "Кооператор" (заемщик) в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. и главного бухгалтера ФИО4, действующих на основании Устава, и Федотовой Т.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 5 % ежемесячно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Срок возврата денежных средств 05.07.2017. В дальнейшем договор займа денежных средств продлен сроком до 05.01.2018 на тех же условиях. Из представленной квитанции ПО "Кооператор" к приходному кассовому ордеру N 17 от 05.09.2016 следует, что от Федотовой Т.Г. приняты денежные средства в сумме 600 000 руб. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера ФИО14, кассира ФИО15 и печать ПО "Кооператор".
13.09.2016 между ПО "Кооператор" (заемщик) в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. и и.о. главного бухгалтера ФИО5, действующих на основании Устава, и Федотовой Т.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % ежемесячно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Срок действия договора - возврата денежных средств 13.09.2016. В дальнейшем договор займа денежных средств продлен сроком до 13.01.2018 на прежних условиях. Из представленной квитанции ПО "Кооператор" к приходному кассовому ордеру N 18 от 13.09.2016 следует, что от Федотовой Т.Г. приняты денежные средства в сумме 500 000 руб. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера ФИО12, кассира ФИО13 и печать ПО "Кооператор".
В установленные договорами займа сроки возврат денежных средств заемщиком не произведен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кирилеева Л.С., исполняла условия договора займа и выплачивала истцу проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма выплаты составила 665 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договорам займа составляет 2 857 608,94 руб., в том числе: основной долг - 1 100 000 руб., проценты по договорам - 1 590 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договорам - 167 608, 94 руб.
Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 09.10.2019 по уголовному делу N 1-99/2019 Кирилеева Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с 01.09.2016 по 13.09.2016 Кирилеева Л.С., избранная на основании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества "Кооператор" от 25.01.2013 на должность председателя Совета ПО "Кооператор", руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Федотовой Т.Г., и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Федотовой Т.Г. на общую сумму 1 100 000 рублей, причинив Федотовой Т.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договорам займа с Федотовой Т.Г. в распоряжение ответчика ПО "Кооператор" в кассу либо на расчетный счет предприятия не поступали, пришел к выводу, что договоры займа от 05.09.2016, от 13.09.2016 являются безденежными, что влечет отсутствие обязательств у ПО "Кооператор" по возвращению Федотовой Т.Г денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из анализа указанных положений закона, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кирилеева Л.С. была уполномочена действовать от имени ПО "Кооператор".
Как лицо, действующее от имени ПО "Кооператор", Кирилеева Л.С. заключила с Федотовой Т.Г. договоры займа, которые подписала от имени общества, поставила печать общества. Согласно условий договоров займа, ПО "Кооператор" в лице Кирилеевой Л.С. приняло от Федотовой Л.С. денежные средства в качестве займа, итого в сумме 1 100 000 рублей, с обязательством по оплате процентов в размере 5% в месяц.
За период пользования суммой займа Кирилеевой Л.С. от имени ПО "Кооператор" производилась оплата процентов в сумме 665 000 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы уголовного дела.
Как следует из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений (представители) и являются частью юридического лица.
Согласно протоколу собрания уполномоченных пайщиков ПО "Кооператор" от 25.01.2013 Кирилеева Л.С. избрана председателем Совета ПО "Кооператор" на 5-летний срок полномочий.
С 06.03.2018 председателем Совета ПО "Кооператор" является Янкевич В.В., что подтверждается выпиской из протокола от 06.03.2018.
Согласно п.10.4 Устава ПО "Кооператор" председатель Совета действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Принимая во внимание, что Кирилеева Л.С. была уполномочена действовать от имени юридического лица и в интересах организации, соответственно совершение ею действий по заключению договоров займа, принятию от заимодавца денежных средств, уплате процентов являются действиями, совершенными ответчиком ПО "Кооператор" с приобретением последним права пользования денежными средствами и обязанности по их возврату, уплате процентов.
Указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в иске на присвоение и хищение Кирилеевой Л.С. денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о непоступлении денежных средств в распоряжение общества и безденежности договоров займа, применительно к данному спору между истцом Федотовой Т.Г. и ответчиком ПО "Кооператор" правового значения не имеет.
При наличии установленных законом оснований ответчик ПО "Кооператор" за возмещением убытков вправе обратиться к Кирилеевой Л.С. с соответствующим требованием в самостоятельном исковом производстве (статья 53.1 ГК РФ).
Кроме того, отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей заимодавцем Федотовой Т.Г. заемщику ПО "Кооператор" по договорам займа нашел свое подтверждение, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой Т.Г. о взыскании с ПО "Кооператор" денежных средств по договорам займа от 05.09.2016, от 13.09.2016 в сумме 1 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 договоров займа от 05.09.2016, от 13.09.2016 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 5% в месяц.
По договору займа от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 05.02.2020 ответчиком подлежат уплате проценты в размере 1 230 000 руб., исходя из следующего расчета: 600 000 руб. х 5% х 41 мес.
По договору займа от 13.09.2016 за период с 13.09.2016 по 13.02.2020 ответчиком подлежат уплате проценты в размере 1 025 000 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. х 5% х 41 мес.
С учетом оплаченных ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 665 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 590 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 230 000 + 1 025 000) - 665 000.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.
По договору займа от 05.09.2016 за период с 05.01.2018 по 07.02.2020:
600 000 руб. х 38 дн (05.01.2018-11.02.2018) х 7,75%/365 = 4 841,10 руб.
600 000 руб. х 42 дн (12.02.2018-25.03.2018) х 7,5%/365 = 5 178,08 руб.
600 000 руб. х 175 дн. (26.03.2018-16.09.2018) х 7,25%/365 = 20 856,16 руб.
600 000 руб. х 91 дн. (17.09.2018-16.12.2018) х 7,5%/365 = 11 219, 19 руб.
600 000 руб. х 182 дн. (17.12.2018-16.06.2019) х 7,75%/365 = 23 186,30 руб.
600 000 руб. х 42 дн. (17.06.2019-28.07.2019) х 7,5%/365 = 5 178,09 руб.
600 000 руб. х 42 дн. (29.07.2019-08.09.2019) х 7,25%/365 = 5 005, 48 руб.
600 000 руб. х 49 дн. (09.09.2019-27.10.2019) х 7,00%/365 = 5 638,36 руб.
600 000 руб. х 49 дн. (29.10.2019-15.12.2019) х 6,5%/365 = 5 235,62 руб.
600 000 руб. х 54 дн. (16.12.2019-07.02.2020) х 6,25%/365 = 5 547, 95 руб.
Итого: 91 886, 32 руб.
По договору займа от 13.09.2016 за период с 13.01.2018 по 07.02.2020:
500 000 руб. х 30 дн. (13.01.2018-11.02.2018) х 7,75%/365 = 3 184, 94 руб.
500 000 руб. х 42 дн. (12.02.2018-25.03.2018) х 7,5%/365 = 4 315, 07 руб.
500 000 руб. х 175 дн. (26.03.2018-16.09.2018) х 7,25%/365 = 17 380,14 руб.
500 000 руб. х 91 дн. (17.09.2018-16.12.2018) х 7,5%/365 = 9 349,32 руб.
500 000 руб. х 182 дн. (17.12.2018-16.06.2019) х 7,75%/365 = 19 321, 92 руб.
500 000 руб. х 42 дн. (17.06.2019-28.07.2019) х 7,5%/365 = 4 315, 07 руб.
500 000 руб. х 42 дн. (29.07.2019-08.09.2019) х 7,25%/365 = 4 171, 23 руб.
500 000 руб. х 49 дн. (09.09.2019-28.10.2019) х 7,0%/365 = 4 698, 63 руб.
500 000 руб. х 49 дн. (28.10.2019-15.12.2019) х 6,5%/365 = 4 363, 01 руб.
500 000 руб. х 54 дн. (16.12.2019-07.02.2020) х 6,25%/365 = 4 623, 29 руб.
Итого: 75 722, 62 руб.
Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 91 886, 32 + 75 722, 62 = 167 608,94 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 21.01.2020, заключенного между адвокатом Уркиной Л.М. и доверителем Федотовой Т.Г., доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого подготовка иска к ПО "Кооператор" о взыскании долга по договорам зайцма, процентов по договорам, процентов за неисполнение обязательств, представление интересов доверителя в Киренском районном суде (п. 2).
Согласно п. 3 соглашения доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит в кассу или на расчетный счет "Коллегии" для выплаты гонорара сумму соглашения в размере 20 000 рублей.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, судебная коллегия, исходя из категории данного, спора, объема работы, выполненного представителем истца, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22 488 руб. 05 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федотовой Тамары Георгиевны к Потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества "Кооператор" в пользу Федотовой Тамары Георгиевны задолженность по договору займа от 05.09.2016, по договору займа от 13.09.2016 в сумме 1 100 000 рублей, проценты по договору займа от 05.09.2016, по договору займа от 13.09.2016 в сумме 1 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 608 рублей 94 копейки, расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 488 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федотовой Тамары Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
