Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-6707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
П.Л.А. обратилась с иском к Акционерному обществу (АО) "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 марта 2019 г. в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Ю.В., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.Н., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.М.Г. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке была признана А.А.Н. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". 15 марта 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт N N... от 20 марта 2019 г. на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Р.Р.Я. После осмотра автомобиля ИП Р.Р.Я. в проведении ремонта отказал, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. 18 апреля 2019 г. ответчик выдал направление N N... на ремонт в СТОА ООО "Автонаправление", которой в осуществлении ремонта автомобиля истцу также было отказано. 6 мая 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 000 руб. Не соглашаясь с предоставлением ответчиком страхового возмещения в виде страховой выплаты, истец просит: возложить на АО "СОГАЗ" обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 14500 руб. (500 руб. - консультация, 5 000 руб. - составление искового заявления, 8 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000 руб. - копирование документов).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.Л.А. к АО "СОГАЗ", удовлетворены частично, на АО "СОГАЗ" возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля, с АО "СОГАЗ" в пользу П.Л.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12500 руб. (500 руб. - консультация, 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. - копирование документов, 6 000 руб. - оплата услуг представителя), в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований П.Л.А. отказано. Данным решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 119-128).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по ранее выданным направлениям ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен, поскольку закупочная стоимость запасных частей для принадлежащего истцу автомобиля превышает их стоимость, указанную в справочниках РСА, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подготовленного по заказу страховщика отчета независимого оценщика в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и неразумными; истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д. 141-149).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Л.А. Д.К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.Л.А. к АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями статей 10, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального прав, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошел 14 марта 2019 г.
15 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт N N... от 20 марта 2019 г. на СТОА ИП Р.Р.Я.
В связи с тем, что ИП Р.Р.Я. ремонт принадлежащего истцу автомобиля осуществлен не был по независящим от истца причинам, 18 апреля 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт N N... на СТОА ООО "АВТОНАПРАВЛЕНИЕ". В связи с тем, что СТОА ООО "АВТОНАПРАВЛЕНИЕ" ремонт принадлежащего истцу автомобиля также осуществлен не был по независящим от истца причинам, 6 мая 2019 г. ответчик на основании подготовленного по заказу страховщика независимым оценщиком отчета выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 000 руб., которые истец впоследствии возвратила на счет ответчика.
08 октября 2019 г. П.Л.А. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принял решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя ввиду не представления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для оставления иска П.Л.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Ссылка апеллянта на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, равно как и довод относительно ненадлежащего обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Как разъяснено в пункте 2 указанных Разъяснений, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Между тем, доказательств тому, что потребитель финансовых услуг не приложил к своему обращению документы, указанные в статье 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит, что вины потребителя в прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не имеется, а потому следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав П.Л.А. в данном случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
Довод апелляционной жалобы о завышенности заявленных к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому служить основанием для отмены решения суда в указанной части не может.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств причинения истцу ответчиком каких либо нравственных или физических страданий, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения ответчиком прав истца.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка