Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6707/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Александровой ЕИ,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой ЕИ
дело по апелляционной жалобе Левшикова НВ
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левшикова НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Левшикова НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между АО "ФОРУС Банк" и Левшикова НВ заключен кредитный договор N 0600-15-000-0554-9 от 20.07.2015 г., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 481340 руб. сроком на 60 месяцев под 27% процентов годовых. Согласно п. 12. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Между АО "ФОРУС Банк" и Левшикова НВ заключено дополнительное соглашение от 19.11.2015 г. к кредитному договору N 0600-15-000-0554-9 от 20.07.2015 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить график погашения кредита согласно Приложению N 1.
Согласно п. 10 кредитного договора между АО "ФОРУС Банк" и Левшикова НВ заключен договор залога автомобиля в целях обеспечения по кредитному договору N 0600-15-000-0554-9 от 20.07.2015 г.
В соответствии с условиями договора о залоге в обеспечение своевременного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI, [дата].в. Залоговая стоимость составляет 230000 рублей.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N 0600-15-000-0554-9 от 20.07.2015 года в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на 01.08.2018 г. задолженность Левшикова НВ перед банком составляет 659 470 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 277 594,85 руб., сумма просроченного основного долга 142 165,09 руб., сумма срочных процентов - 3 726,09 руб., сумма просроченных процентов 188 092,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 19 744,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 28 146,89 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Левшикова НВ в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"):
- задолженность по кредитному договору N 0600-15- 000-0554-9 от 20.07.2015 г. в размере 659 470,09 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 277 594,85 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 142 165,09 рублей, сумма срочных процентов в размере 3 726,09 рублей, сумма просроченных процентов в размере 188 092,78 рубля, штрафные санкции на срочный основной долг в размере 19 744,39 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 28 146,89 рублей;
- а также, начиная с 02 августа 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 419 759,94;
- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 142 165,09 руб., начиная с 02 августа 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 19 744,39 руб., начиная с 02 августа 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель - CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), год выпуска - [дата] г., идентификационный номер (VIN):[номер], ПТС (серия, номер) - [номер], залоговой стоимостью 230 000 рублей.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левшикова НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Левшикова НВ в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 0600-15- 000-0554-9 от 20.07.2015 года в размере 659 470 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга в размере 277 594 рубля 85 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 142 165 рублей 09 копеек, сумма срочных процентов в размере 3 726 рублей 09 копеек, сумма просроченных процентов в размере 188 092 рубля 78 копеек, штрафные санкции на срочный основной долг в размере 19 744 рубля 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 28 146 рублей 89 копеек.
С Левшикова НВ в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 02 августа 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) взысканы:
- проценты за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 419 759 рублей 94 копейки;
- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 142 165 рублей 09 копеек за каждый день просрочки;
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 19 744 рублей 39 копеек, за каждый день просрочки.
С Левшикова НВ в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 795 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 0600-15- 000-0554-9 от 20.07.2015 обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка, модель - CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), год выпуска - [дата] г., идентификационный номер (VIN):[номер], ПТС (серия, номер) - [номер], определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Левшикова НВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части всех штрафов и пеней. По мнению заявителя, судом не учтено, что Левшикова НВ являлась добросовестным заемщиком и своевременно, исправно оплачивала платежи по кредиту. Также, поскольку у банка была отозвана лицензия, своевременно не были предоставлены реквизиты и информация о дальнейшем обслуживании кредита. Левшикова НВ была готова оплатить полностью кредитную задолженность, но ее запросы истцом были проигнорированы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что в настоящее время ответчик стала инвалидом второй группы без возможности самостоятельно себя обслуживать. АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не пытались в досудебном порядке урегулировать данный спор, ответчик не знала о намерении истца обратиться в суд с данными требованиями.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФОРУС Банк" и Левшикова НВ заключен кредитный договор N 0600-15-000-0554-9 от 20.07.2015 г.
В соответствии с п. 1-4. данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 481340 руб. сроком на 60 месяцев под 27% процентов годовых.
Согласно п. 12. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Также между АО "ФОРУС Банк" и Левшикова НВ заключено дополнительное соглашение от 19.11.2015 г. к кредитному договору N 0600-15-000-0554-9 от 20.07.2015г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить график погашения кредита согласно Приложению N 1.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком по делу.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств по задолженности.
Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела и отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно.
При этом, судом дано верное суждение об отсутствии оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом.
В претензии, направленной в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре залога, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Действуя разумно и предусмотрительно (в рамках ст. 10 ГК РФ) ответчик, безусловно, имел возможность проверить сведения, связанные с банкротством банка и вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту на счет конкурсного управляющего ГК АСВ, при том, что сведения о банкротствах банков и конкурсном управлении ГК АСВ (в том числе реквизиты по погашениям кредитов), являются общедоступными.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 01.08.2018 г. задолженность Левшикова НВ перед банком составляет 659 470 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга -277 594,85 руб., сумма просроченного основного долга 142 165,09 руб., сумма срочных процентов - 3 726,09 руб., сумма просроченных процентов 188 092,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 19 744,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 28 146,89 руб.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), год выпуска - [дата] г., идентификационный номер (VIN):[номер], ПТС (серия, номер) - [номер].
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла погашать кредит, поскольку после объявления истца банкротом не имел необходимых реквизитов для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, в том случае если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Левшикова НВ не была лишена возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп.7 п.2 ст.189.74 Закона).
В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Левшикова НВ не имелось.
Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк по сути обязанности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с процедурой банкротства судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апеллянта о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Учитывая изложенное и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении финансового положения, получение 2-ой группы инвалидности, которое должник не мог предвидеть, правильность выводов суда не опровергают, т.к. при заключении сделки должник обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, в силу закона данные обстоятельства не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
