Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДударенко Т. Л. к ООО Специализированный Застройщик "Новострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Новострой" на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дударенко Т. Л. к ООО Специализированный Застройщик "Новострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Новострой" в пользу Дударенко Т. Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2017 N 157 за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Новострой" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Дударенко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Новострой" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО СЗ "Новострой" и Бондарюк В.Э. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство объекта: однокомнатной (адрес), расположенной на 1-ом этаже, 2-го подъезда в "9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный жилой дом в микрорайоне 20А (адрес). Закрытая автостоянка", общей площадью (адрес),55 кв.м., площадь балконов, лоджии 3,54 кв.м. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), мкр. 20А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101035:33, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства.
(дата) между истцом и Бондарюк В.Э. заключен договор уступки прав требования (цессии), все права по которому перешли истцу. Согласно п. 2.5 договора передача объекта производится не позднее (дата) по акту приема-передачи, объект фактически передан (дата).
Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, просрочка составила 436 дней. За период с (дата) по (дата) размер неустойки составил 506532,37 рублей. Истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 506532,37 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Дударенко Т.Л. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Артамонова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО СЗ "Новострой" Задорожная М.А. в судебном заседании требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Новострой" просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном объеме долевых взносов за объект долевого строительства, а именно, не представлен бухгалтерский документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед застройщиком.
Отмечает, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в принятии решения по делу на основании ненадлежащим образом заверенных копий.
Истцом был нарушен п.1.9 Соглашения о внесении изменений и дополнений от 25.11.2017 года к договору уступки прав требования от 24.11.2017 года об обязанности представить застройщику документы, удостоверяющие права и обязанности цессионария.
Указывает, что несвоевременное строительство объекта долевого участия в строительстве произошло по вине третьих лиц,
Полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка 6%, размер неустойки - 263534,75 руб.
Считает, что основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является отказ администрации г.Сургута в заключении договора аренды земельного участка, который был ответчиком обжалован, отказ признан незаконным, а также препятствия со стороны ООО "ЮграПромСтрой" в возобновлении подачи тепловой энергии.
Обращает внимание, что неустойка не должна носить для ответчика карательный характер, а для истца быть средством обогащения, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца в случае удовлетворения иска неустойку в размере 80 000 руб.
Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, компенсация в размере 1 000 рублей будет соответствовать последствиям неисполненного обязательства.
В письменных возражениях Дударенко Т.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Дударенко Т.Л., представитель ответчика ООО СЗ "Новострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд применил к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей неустойки, 10 000 руб. штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20.10.2017 года между ООО СФ "Новострой" (застройщик) и Бондарюк В.Э. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном (адрес), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Объектом долевого строительства по договору является (адрес), расположенная на 1-ом этаже 2-го подъезда в "9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный жилой дом в микрорайоне 20 А (адрес). Закрытая автостоянка", общей площадью 40,55 кв.м., площадь балконов, лоджии 3,54 кв.м. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), микрорайон 20А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101035:33.
Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость объекта составила 2 248 590 рублей.
Из пункта 3.5 договора следует, что срок передачи объекта установлен не позднее (дата).
(дата) между Бондарюк В.Э. и Дударенко Т.Л. заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права переданы цедентом цессионарию.
Фактически квартира (объект долевого строительства) передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства (дата).
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика допущено нарушение срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, что влечет за собой начисление неустойки (пени).
За период с 01.01.2019 по 11.03.2020 (436 дней) размер неустойки составляет 506532,37 руб. (2248590 руб. х 7,75% х 436 дней/300 х 2 = 506532,37 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 506532,37 руб. судом проверен, он является математически верным.
Решение истцом в данной части не обжаловано.
Учитывая, что в нарушение обязательств по договору квартира застройщиком в срок не позднее 31.12.2018 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о возможности изменить размер неустойки и штрафа в меньшую сторону ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты объекта долевого строительства судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку объект долевого строительства истцу передан, доказательств наличия долга по оплате стоимости объекта долевого строительства суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
Отклоняются доводы жалобы о применении при расчёте неустойки иной ставка банка, поскольку расчёт истца является верным, а применённая при расчёте ставка банка действовала на период исполнения обязательства, определённого договором, как тому корреспондирует Закон N 214-ФЗ.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен судом первой инстанции, взыскание с ответчика в пользу Дударенко Т.Л. компенсации морального вреда 2000 руб. является обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик "Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
