Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6706/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Федотовой Р.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ООО "Эрмитаж" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО "Эрмитаж" к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и произвести ремонтные работы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось с иском к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции/вывесок со стороны <адрес> надписью - "ОДЕЖДА", "ТАБАК кальяны", "ЭКО", "ВСЕ ПУЗИКИ" с логотипом, "АТЕЛЬЕ 33 булавки", "ФОТО копирование сканирование печать", "РЕМОНТ ОБУВИ ключи домофоны замена батареек", "АНГЛИЙСКИЙ для взрослых и детей" и на придомовой территории, напротив N, штендеры (наземная рекламная конструкция) с надписью - "Все для беременных", "ТАБАК КАЛЬЯНЫ УГОЛЬ ЧАШЫ ЖИДКОСТИ ЭЛЕКТРОНИКА", со стороны дворовой территории с фасада МКД над входной дверью в границах N с надписью - "ТАБАК КАЛЬЯНЫ", "Ремонт обувь чемоданов ключи домофоны заточка замена батареек", "Все для беременных" и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Иск мотивирован тем, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о размещении на фасаде их дома спорных рекламных конструкций.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО "Эрмитаж" просило об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом заявлены требования о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно ограждающими несущими конструкциями, в связи с чем полагает, что на заявленный иск распространяются правила исключительной подсудности.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что к исключительной подсудности к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), тогда как настоящий иск связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией, на которой размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламных конструкций следует, что они являются движимыми вещами, устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми без несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, провести ремонтные работы по восстановлению целостности фасада своими силами и за свой счет не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Суждение подателя жалобы о том, что требования вытекают из пользования общим имуществом (стенами), отклоняются, поскольку формулирование требований как нарушение прав собственников общедолевого имущества многоквартирного дома не влечет применение к правоотношениям правил исключительной подсудности, учитывая, что фактически требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены при разрешении вопроса об определении подсудности спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка