Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела частную жалобу Губина С.Ю. на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года по исковому заявлению Тихомирова П.С. к Губину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Губина С.Ю., просившего определение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 09 июня 2020 года решением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года с Губина С.Ю. в пользу Тихомирова П.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 19 сентября 2019 года в сумме 219 700 рублей 98 копеек, а также со 02 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей а соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 833 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей, транспортные расходы в сумме 4 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

22 марта 2021 года ответчик Губин С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на показания Тихомирова П.С. и Тишкина И.Ю., подтвердивших в ходе проведенной участковым проверки тот факт, что комплектующие материалы для установки теплиц были поставлены Губиным С.Ю. Тихомирову П.С., работы не были завершены и в дальнейшем частично материалы вывезены Тихомировым П.С. на другой принадлежащий ему земельный участок. При этом решением суда с ответчика взысканы денежные средства в полном объеме, что свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (т. 2 л. д. 187-190, 201).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л. д. 221-222, т. 3 л. д. 53).

Губин С.Ю., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Губина С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Губина С.Ю. обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 02 декабря 2019 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии ответчика с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда о взыскании с него денежных средств, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, объяснения Тихомирова П.С. и Тишкина И.Ю. в постановлениях старшего участкового уполномоченного полиции ОеМВД России по Перемышльскому району Калужской области от 21 января 2021 года, 07 марта 2021 года и 26 марта 2021 года аналогичны тем, что были ими даны в ходе проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года, оценка которым дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года. Объяснения же Мостового И.Ю. по своей сути лишь дополняют, но не изменяют ранее установленные судом обстоятельства (т. 2 л. д. 111-112, 197-198, 208-210, 212-214).

Ходатайство Губина С.Ю. об истребовании материала проверки по его заявлению было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, заявление Губина С.Ю. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Губина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка