Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N 33-6706/2021
от 3 ноября 2021 года по делу N 33-6706/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Таиба Кайбуллаевича к товариществу собственников жилья "Наш Дом" г. Кизляра Республики Дагестан о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Наш Дом" Ханапиева М.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Наш Дом" адвоката Ханапиева М.М., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью видеконференц-связи, просившего решение суда отменить объяснения истца Велиева Т.К., его представителя адвоката Магомедова И.А., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью видеконференц-связи, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Велиев Т.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба в обоснование своих требований указав, что 10 октября 2020 года, примерно в 14 часов в г. Кизляре истец вместе со своим сыном ехал в автомашине марки Тоyоtа Cаmry за государственным регистрационным знаком <.>/05rus, на перекрестке ул. Первомайская и Багратиона, остановился на красный сигнал светофора. На заднем сиденье находился его малолетний сын. В этот момент он почувствовал сильный грохот об крышу автомобиля, на которую посыпались осколки шифера, разбилось заднее стекло, повредило крышу и другие части автомобиля. Когда он вышел из машины, то увидел, что шифер ветром скинуло с соседнего многоэтажного дома. Для определения размера причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению за N 0514/20у от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет <.>,56 рубля. Результатом падения шифера послужили неблагоприятные погодные условия. Согласно данным метеорологической станции Кизляр на 10 октября 2020 года максимальная скорость ветра - 27 м/с.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Не желая доводить дело до судебного разбирательства, истец обратился с претензионным письмом к ответчикам о добровольной выплате причиненного ущерба, однако по настоящее время истец никакого ответа не получал. Кроме того, для подготовки претензий и искового заявления истцом произведена оплата на оказание юридических услуг - за подготовку претензий <.> рублей и за подготовку искового заявления - <.> рублей, а также за составление экспертного заключения в сумме <.> рублей, всего <.> рублей. Просит суд взыскать с администрации городского "город Кизляр" и ТСЖ "Наш Дом" солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме <.>,56 рублей; взыскать с администрации городского округа "город Кизляр" и ТСЖ "Наш дом" солидарно в его пользу судебные расходы в размере <.> рублей и государственную пошлину в сумме <.> рублей.
В ходе судебного разбирательства Велиев Т.К. отказался от своих требований к администрации городского округа "город Кизляр" в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Велиева Таиба Кайбуллаевича к товариществу собственников жилья ""Наш Дом" г. Кизляра РД о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" г. Кизляра РД в пользу Велиева Таиба Кайбуллаевича причиненный ущерб в сумме <.> рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.> рублей, оплатой услуг эксперта в сумме <.> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <.> рублей, а всего подлежит взысканию <.> (сто <.> <.> один) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решение указывает о наличии правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, где, в частности, ссылается на п.2.1.1. Правил, согласно которым предусмотрены плановые и внеплановые осмотры.
Однако согласно разделу 1 "Основным положениям" указанных судом правил технической эксплуатации определяются правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В связи с чем в данной части судом не верно применены, указанные положения Постановления Государственного комитета РФ за N 170 от 27 сентября 2003 года.
При этом, по мнению автора жалобы суд не дал какой-либо оценки приложенным к исковому заявлению доказательствам, подтверждающим противоправность действий ТСЖ "Наш Дом", так как истцом таких доказательств представлено в суд не было.
В частности, имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" и экспертное заключение N 0514/20у от 26 ноября 2020 года, фотографии поврежденного транспортного средства истца, не подтверждают наличие в действиях ТСЖ "Наш Дом" факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Указанные и предоставленные в суд, со стороны истца доказательства, говорят лишь о том, что 10 октября 2020 года, произошел частичный срыв кровельного покрытия (шифера в количестве 10-15 листов) с крыши дома и не более, что не подтверждает вину ответчика в повреждении автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Велиев Т.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец Велиев Т.К. владел транспортным средством Toyota Camry за государственным регистрационным знаком <.>/05rus, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного удостоверения серии 05 54 N 700120, выданного 21 ноября 2017 года, код подразделения ГИБДД 1182050 (л.д. 28).
Судом также установлено, что 10 октября 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, автомобиль марки Toyota Camry за государственным регистрационным знаком Н338ХН/05rus, принадлежащий Велиеву Т.К., в результате падения шифера с крыши дома N 2 по ул. Ленина города Кизляра получил повреждения, о чем 16 октября 2020 года дознавателем ОМВД России по г. Кизляру Кесьян В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Велиева Т.К. предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу дома, за содержание которых несет ответственность управляющая компания (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Стороной ответчика не отрицалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что ТСЖ "Наш дом" является управляющей организацией дома N 2 по ул. Ленина города Кизляра, а также то, что в результате падения шифера с крыши указанного дома получил повреждение автомобиль истца.
Согласно сообщению Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" по данным метеорологической станции Кизляр, 10 октября 2020 года наблюдалась максимальная скорость ветра 27 м/с - неблагоприятное гидрометеорологическое явление.
Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Обязанность своевременно, то есть по мере необходимости проводить внеочередные (неплановые) осмотры после ураганных ветров и выявлять деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации возложена на управляющую компанию, в силу нормативных актов, регулирующих содержание домов и территорий.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено ни одного относимого либо допустимого доказательства, подтверждающего противоправность действий ответчика, опровергается представленными истцом доказательствами.
Так из фотографий, представленных истцом, усматривается, значительное количество шифера возле дома N 2 по ул. Ленина, а так же отсутствие значительной площади кровельного покрытия данного дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель домового комитета дома N 2 по ул. Ленина г. Кизляра Мустапаев А.Б. подтвердил, что кровельное покрытие на доме N 2 по ул. Ленина г. Кизляра было заменено более 15 лет назад. Он живет на пятом этаже дома, ключи от чердака крыши находятся у него, поскольку он является председателем домового комитета. 10 октября 2020 года в доме N 2 по ул. Ленина действительно с крыши дома сорвало не менее 10 листов шифера. По звонку председателя ТСЖ "Наш Дом" к нему пришли несколько человек от управляющей компании, которые взяли ключи от чердака. При этом, ему не известно, что они там делали, так как с ними на крышу дома он не поднимался. Какие-либо акты об обследовании крыши дома ему не представлялись.
Ответчик ТСЖ "Наш Дом" является управляющей организацией дома N 2 по ул. Ленина в г. Кизляре, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения шифера с кровли дома, находящегося в управление ТСЖ "Наш дом", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением шифера и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, не представил.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия либо отсутствия вины управляющей компании могут подтверждаться только определенными доказательствами; суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, свидетельских показаний.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному заключению N 0514/20у от 26 ноября 2020 года, проведенному по заказе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry за государственным регистрационным знаком <.>/05rus составляет <.>,56 рублей.
Сумму материального ущерба сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем судом первой инстанции взято за основу экспертное исследование, представленное стороной истца. Не оспорены выводы досудебного экспертного исследования, как в апелляционной жалобе, так и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Поскольку представленными документами подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащих профилактических и ремонтных работ, проводимых ответчиком, который осуществляет управление названным многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСЖ "Наш Дом" о взыскании материального ущерба в сумме <.>,56 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме <.> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку претензий, подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <.> рублей.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
