Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" к Абдуллаевой (ФИО)14 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, выселении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ипотечное агентство Югры",
по апелляционной жалобе Абдуллаевой (ФИО)15 на решение Сургутского районного суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N 173/С купли-продажи квартиры от 22.03.2017 года, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" и Абдуллаевой (ФИО)16.
Истребовать у Абдуллаевой (ФИО)17 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Прекратить право собственности Абдуллаевой (ФИО)18 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Признать право собственности за ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Взыскать с Абдуллаевой (ФИО)19 в пользу ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Хадынского М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд к Абдуллаевой З.Р. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N 173/С от 22.03.2017 года истец продал ответчику кв. (номер) в д(адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав квартиру ответчику. Пунктом 4.3 договора была предусмотрена рассрочка оплаты жилого помещения в размере 1 840 176 руб. на срок до 25.06.2017 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу стоимость квартиры в указанном размере. Требования истца от 02.08.2019 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.03.2017 года оставлены ответчиком без ответа. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" просило суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22.03.2017 года N 173/С; истребовать у Абдуллаевой З.Р. квартиру, переданную по указанному договору купли-продажи; обязать Абдуллаеву З.Р. и членов ее семьи (ФИО)8, (ФИО)20, (ФИО)8 освободить квартиру, выселить их из жилого помещения; взыскать с Абдуллаевой З.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5-6, 151).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Хадынского М.А., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаева З.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что дело было рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика, что является грубым процессуальным нарушением. Суд своим решением нарушил права троих детей ответчика, которые о судебном заседании также не были уведомлены. Утверждает, что судья до принятия консультировала представителя истца относительно содержания исковых требований. Полагает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска Абдуллаевой З.Р., поскольку этот отказ мотивирован не был. Суд не учел, что ответчик является многодетной матерью в отношении троих несовершеннолетних детей, которые другого жилья не имеют. Семья ответчика состояла на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка. Суду следовало принять во внимание, что Правительство ХМАО-Югры заменило ответчику предоставление земельного участка денежной компенсацией, что подтверждается письмом администрации Сургутского района от 13.10.2017 года. Суд не принял во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи сумма 1 840 176 руб. подлежала оплате истцу со стороны АО "Ипотечное агентство Югры", которое и не выполнило свои обязательства по перечислению субсидии, причитающейся ответчику на основании подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы, утвержденной Законом ХМАО-Югры N 103-ОЗ от 11.11.2005 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, посчитав, что истец узнал о нарушении своего права 25.06.2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются не состоятельными, т.к. противоречат правовым позициям и направлены на затягивание исполнения решения и восстановление законным прав истца. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 22.03.2017 года между истцом ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" и ответчиком Абдуллаевой З.Р. был заключен договор N 173/С купли-продажи кв. (номер) в (адрес) (л.д.7-13).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что покупатель Абдуллаева З.Р. обязалась принять квартиру в собственность и оплатить за нее установленную цену, указанную в п. 4 договора.
Согласно п. 4 договора цена квартиры определена в размере 1 873 200 руб.
При этом согласно п. 4.3 договора сумма 1 840 176 руб. вносится за счет средств субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры N 103-ОЗ от 11.11.2005 года до 25.06.2017 года (л.д.8).
Передаточный акт от 31.03.2017 года подтверждает, что истец свою обязанность по передаче объекта продажи выполнил, квартира передана Абдуллаевой З.Р. (л.д.14).
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Абдуллаевой З.Р. 06.04.2017 года (л.д.80-81).
Ответ ОМВД России по Сургутскому району от 10.01.2020 года подтверждает, что ответчик Абдуллаева З.Р. зарегистрирована по месту жительства в спорной кв. (номер) в (адрес) с 24.04.2019 года (л.д.36).
Из справки ООО "УК "Центр Менеджмент" следует, что по состоянию на 19.04.2017 года Абдуллаева З.Р. внесла по договору купли-продажи спорной квартиры наличными 33 024 руб., остаток задолженности составляет 1 840 176 руб. (л.д.86).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенной квартиры послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры в пользу истца и выселении ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что срок давности истцом не пропущен, размер задолженности ответчика по договору купли-продажи квартиры превышает половину ее стоимости, допущенное Абдуллаевой З.Р. нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения сделки на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского права.
Довод жалобы Абдуллаевой З.Р. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, действительности не соответствует, отмену решения не влечет, поскольку опровергается содержанием извещения и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, подтверждающим заблаговременное вручение ответчику извещения 11.06.2020 года (л.д.181-182, 185).
Довод жалобы ответчика относительно неизвещения ее несовершеннолетних детей также несостоятелен, поскольку в силу требований ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители. Из дела не следует, что ответчик Абдуллаева З.Р. лишена в отношении своих детей родительских прав.
Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате 1 840 176 руб. возложена на АО "Ипотечное агентство Югры" является ошибочной, не влияющей на законность принятого судом решения, поскольку из содержания вышеупомянутого договора не следует, что Ипотечное агентство обязано за покупателя произвести оплату, напротив, такая обязанность возложена п. 1 договора именно на Абдуллаеву З.Р.
Само по себе указание в договоре на источник выплаты в виде субсидии не освобождает ответчика от последствий неисполнения обязательства по оплате приобретенного жилья. Тем более, что неполучение субсидии было вызвано отказом АО "Ипотечное агентство Югры" в ее предоставлении ответчику ввиду приобретения семьей Абдуллаевой З.Р. в Республике Дагестан жилого дома и его продажи в 2015 году (л.д.63-84).
Высказывание в жалобе о том, что судья консультировала представителя ответчика, материалами дела не подтверждается, является голословным. Из дела следует, что ответчик в судебное заседание не явилась, отводов суду не заявляла, в связи с чем, данное высказывание влечь отмену решения суда не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят встречный иск также является ошибочным, поскольку ответчиком в суд были поданы только возражения (л.д.143-145). Представитель ответчика Кичибеков З.М. в судебном заседании 05.03.2020 года о встречном иске со стороны ответчика не заявлял (замечания на протокол не подавались) (л.д.153-154).
Несогласие подателя жалобы с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности влечь отмену решения суда также не может, поскольку противоречит нормам материального права.
Поскольку оплата по договору должна была быть завершена 25.06.2017 года, а иск подан 29.10.2019 года (л.д.5-6, 25), срок давности истец не пропустил, на что судом верно указано в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой (ФИО)21 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
