Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Пастуховой Л.П.
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-001622-59 (2-1217/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское агентство (КА) "Пойдем!" к Ратникову Вениамину Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ратникова Вениамина Николаевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований представитель ООО КА "Пойдем" указал, что 03.03.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и Ратниковым В.Н. заключен договор потребительского кредита Номер изъят по которому заемщику предоставлен кредит в размере 117 100 рублей, срок на 72 месяца до 03.03.2022. Процентная ставка, применяемая в первом полугодии, составляет 50 % годовых, ставка второго и последующего полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20 %. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Ратникову В.Н. денежные средства в размере 117 100 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 444 от 03.03.2016. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно договору цессии N 101/2019 от 10.09.2019, стороной по кредитному договору Номер изъят от 03.03.2013 является истец, о чем первоначальный кредитор своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика. По состоянию на 22.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 126 859,77 рублей, из которых: 111 306,08 рублей - задолженность по основному долгу; 14 708,95 рублей - проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные; 219,09 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом; 625,65 рублей - пени по просроченному основному долгу и процентам.
Истец просил суд взыскать с Ратникова В.Н. в пользу ООО КА "Пойдем!" задолженность по договору потребительского кредита Номер изъят от 03.03.2016 в размере 126 859,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737,20 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года, с учетом определения суда от 3 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО КА "Пойдем!" удовлетворены. Суд взыскал с Ратникова В.Н. в пользу ООО КА "Пойдем!" задолженность по договору потребительского кредита Номер изъят от 03.03.2016 в размере 126 859,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737,20 рублей, всего взыскал 130 596,97 рублей.
В апелляционной жалобе Ратников В.Н. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что суд не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости некоторых доказательств, представленных истцом, поскольку документы не были надлежащим образом заверены. Уведомления об уступке прав требования не получал, не давал согласия на переход долга к другому лицу, в связи с чем, указанный договор является недействительным. Договор уступки прав требования N 101/2019 от 10.09.2019 является возмездным, однако отсутствуют сведения о его оплате, из условий договора не понятен его предмет, какие именно требования переданы. Указывает, что право требования долга по договору цессии возникает только у банка или иных кредитных организаций, которыми ООО КА "Пойдем!" не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом неверно произведен расчет суммы иска, истцом предоставлен недостоверный расчет цены иска, условия о процентах в кредитном договоре считает неустановленными. Полагает, что проценты должны быть начислены не на общую сумму кредита, а за вычетом суммы страховки, удержанной из суммы кредита. Суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из содержания ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.03.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и Ратниковым В.Н. заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 117 100 рублей, сроком на 72 месяца. Процентная ставка, применяемая в первом полугодии, составляет 50% годовых, ставка второго и последующего полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%.
Согласно п. 13 вышеуказанного договора, Ратников В.Н. согласился на уступку кредитором (Банком) прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С условиями кредитования заемщик Ратников В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитных документах.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Ратникову В.Н. кредитные денежные средства в размере 117 100 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 444 от 03.03.2016. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору потребительского кредита не исполнялись, и 08.08.2017 в адрес ответчика Банк направил требование о погашении задолженности в размере 124 228,05 рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 101/2019 от 10.09.2019, АО КБ "Пойдем!" (цедент) передал ООО КА "Пойдем!" (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров/договоров потребительского кредита, заключенных цедентом с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, а цессионарий принял указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из приложенной к договору выписке из Приложения N 1 усматривается, что к ООО КА "Пойдем!" перешли права требования к должнику Ратникову В.Н. по договору потребительского кредита Номер изъят от 03.03.2013, общая сумма задолженности в размере 128 728,37 рублей.
О состоявшейся уступке права требования по договору ответчик был извещен АО КБ "Пойдем!" уведомлением от 18.09.2019.
Из материалов дела видно, что 12.10.2017 мировым судьей по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-2392/2017 о взыскании с должника Ратникова В.Н. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по договору потребительского кредита от 03.03.2013 Номер изъят за период с 10.01.2017 по 25.09.2017 в размере 126 859,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 868,60 рублей.
Определением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.03.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 126 859,77 рублей, из которых: 111 306,08 рублей - задолженность по основному долгу; 14 708,95 рублей - проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные; 219,09 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом; 625,65 рублей - пени по просроченному основному долгу и процентам.
Таким образом, с учетом по делу установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ратниковым В.Н. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору от 03.03.2013 Номер изъят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности на общую сумму 126 859,77 рублей.
Помимо этого на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 737,20 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости некоторых доказательств, представленных истцом, поскольку документы не были надлежащим образом заверены, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела копии кредитных документов оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору, признается несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 16 данного договора, Банк вправе вручать Клиенту или его уполномоченному представителю информацию, касающуюся договора потребительского кредита, при его обращении в офис Банка, а также направлять по любым почтовым адресам, адресам электронной почты и номерам телефонов Клиента, известных Банку.
Из договора потребительского кредита от 03.03.2013 Номер изъят усматривается, что заемщик Ратников В.Н. указал в качестве своего адреса места регистрации: <адрес изъят>
Из уведомления об уступке права требования от 18.09.2019 видно, что данное уведомление было направлено АО КБ "Пойдем!" в адрес должника, указанный им при заключении спорного договора. Таким образом, ответчик Ратников В.Н. несет риск последствий неполучения уведомления и иных юридически значимых сообщений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на переход долга к другому лицу, право требования долга по договору цессии возникает только у банка или иных кредитных организаций, которыми ООО КА "Пойдем!" не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания п. 13 договора потребительского кредита от 03.03.2013 Номер изъят усматривается, что ответчик Ратников В.Н. добровольно дал согласие на уступку кредитором (Банком) прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 101/2019 от 10.09.2019 является возмездным, однако отсутствуют сведения о его оплате, из условий договора не понятен его предмет, какие именно требования переданы, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы иска, истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, условия о процентах в кредитном договоре считает неустановленными; проценты должны быть начислены не на общую сумму кредита, а за вычетом суммы страховки, удержанной из суммы кредита, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, пеням, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку правовых оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Между тем оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.ч. 1-3 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 38RS0024-01-2020-001622-59 (2-1217/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
