Определение Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-6706/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6706/2019
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.10.2019, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения;
заявителю предложено в срок до 11.11.2019 выполнить требования суда: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,
установил:
30.10.2019 ООО "Управляющая компания "Траст" (далее ООО "УК "Траст") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N... от 23.11.2017, возбужденном в отношении Варгина Н.В., с которого решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.08.2017 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "УК "Траст" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оставления судом заявления о процессуальном правопреемстве, заявленном в рамках положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без движения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.
Оставляя заявление ООО "УК "Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь положениями статей 132, 136 ГПК РФ, судья не принял во внимание, что данные нормы не законы не регулируют вопросы, связанные с рассмотрением заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Институт процессуального правопреемства в гражданском процессе регулируется положениями статьи 44 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При этом статьей 44 ГПК РФ на заявителя не возлагается обязанность прикладывать к своему заявлению документы, подтверждающие направление соответствующих копий другим заинтересованным лицам. Не предусмотрена законом и возможность оставления данного заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений статей 132, 136 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
При таком положении определение судьи об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.10.2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка