Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6706/2017, 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-392/2018
33-392/2018 (33-6706/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бредихина Н.Ю., Гончарова Е.И. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика Коденцева М.С. и Колесникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Бредихина Н.Ю., Гончарова Е.И. и их представителя Шагбазяна С.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Бредихин Н.Ю. и Гончаров Е.И. проходят службу в органах внутренних дел в должностях инспекторов ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС УМВД России по г. Старому Осколу.
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 1 июня 2017 г. N 754 л/с за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, Бредихин Н.Ю. и Гончаров Е.И. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Дело инициировано исками Бредихина Н.Ю. и Гончарова Е.И. о признании данного приказа незаконным и его отмене в части привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Истцы в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исков.
Решением суда исковые требования Бредихина Н.Ю. и Гончарова Е.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали, истцы и их представитель просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Бредихина Н.Ю. и Гончарова Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров послужили результаты служебной проверки.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 24 мая 2017 г., сотрудниками ОРЧ СБ и КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области в соответствии с утвержденным планом специальных мероприятий 5 апреля 2017 г. и в ночное время суток с 7 на 8 апреля 2017 г. проведены специальные профилактические мероприятия по проверке бдительности несения службы инспекторским составом ДПС ГИБДД территориальных органов внутренних дел, в том числе проведения осмотра (досмотра) транспортных средств, проходящих по соответствующим ориентировкам на предмет обнаружения в них запрещенных к обороту предметов, а также беспрепятственного проникновения на территорию О(У)МВД России по Белгородской области. В целях создания благоприятных условий проведения мероприятия 5 апреля 2017 г. к его участию был привлечен представитель общественности на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2114 с имитацией тонировочного покрытия передних боковых стекол, явно подпадающим под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), в багажное отделение которого были помещены муляжи взрывных устройств (мины, гранаты), а также огнестрельного оружия. По результатам проведения профилактических мероприятий по проверке бдительности несения службы установлены следующие нарушения, допущенные инспекторским составом ДПС ГИБДД территориальных органов внутренних дел: 5 апреля 2017 г. около 13-50 час. при следовании контрольного автомобиля в сопровождении служебного автомобиля с сотрудниками ОРЧ СБ и КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области по автодороге Старый Оскол - Чернянка в п. Незнамово Старооскольского района был обнаружен наряд ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Старому Осколу на патрульном автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, в составе инспекторов ДПС младшего лейтенанта полиции Гончарова Е.И. и лейтенанта полиции Бредихина Н.Ю., которые в соответствии с расстановкой несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка по маршруту патрулирования N 1 с 7-00 час. до 19-00 час. 5 апреля 2017 г. В ходе негласного наблюдения сотрудники ДПС находились внутри патрульного автомобиля и контроль за дорожным движением не осуществляли. В целях привлечения внимания вышеуказанных сотрудников ДПС водитель контрольного автомобиля (внешне похожий на представителя неевропейского этноса) проследовал в непосредственной близости от патрульного автомобиля, и, припарковав свой автомобиль возле автомобиля ДПС, обратился к сотрудникам полиции по вопросу разъяснения проезда в п. Чернянка и после получения необходимой информации продолжил дальнейшее движение. При этом проверка документов на транспортное средство и осмотр (досмотр) автомобиля сотрудниками ДПС не осуществлялся, несмотря на наличие нанесенных на передние боковые стекла тонировки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не была объективно подтверждена их вина во вменяемом им дисциплинарном проступке, не были учтены обстоятельства произошедшего, прежнее поведение сотрудников.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, а также на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 данного Федерального закона могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 указанного Федерального закона.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарных взысканий, нарушение истцами служебной дисциплины выразилось в том, что они в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. 45 Административного регламента при несении службы 5 апреля 2017 г. в п. Незнамово Старооскольского района не приняли должных мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем контрольного автомобиля, и его привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками профилактического подразделения вопреки требованиям Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД, субъектов Российской Федерации (Приложение 3 к Приказу МВД России от 1 февраля 1999 г. N 66), проводилось не просто наблюдение за действиями сотрудников внутренних дел, а была создана ситуация, которая заведомо могла спровоцировать совершение дисциплинарного проступка; несмотря на то, что судом неоднократно ответчику предлагалось представить материалы профилактических мероприятий, суду были представлены лишь докладная записка, ориентировка и рапорты; ответчиком не представлено суду ни одного письменного документа, из которого бы следовало, какая именно машина, на каком основании привлечена к проверке, что на этой машине, действительно, имелось тонировочное покрытие, а светопропускание стекол не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что при несении службы Бредихиным Н.Ю. и Гончаровым Е.И. ненадлежащим образом исполнялась государственная функция, установленная Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании объяснений истцов в судебном заседании судом было установлено, что в момент осуществления вышеуказанных профилактических мероприятий с использованием контрольного автомобиля истцы были заняты оформлением дорожно-транспортного происшествия и находились в патрульном автомобиле, что не оспаривалось стороной ответчика.
Данные действия истцов соответствуют положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривающего, что основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного (п. 207); по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию; выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного (п. 210).
Из указанного Административного регламента не следует, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия двух сотрудников один из них должен заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия, а другой - осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля С. Д.Н., давшего пояснения именно о таком порядке, несостоятельны, поскольку это не предусмотрено ни нормативными правовыми актами, ни должностной инструкцией истцов.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на стеклах контрольного автомобиля имелось пленочное покрытие, что само по себе является достаточным основанием для привлечения его водителя к административной ответственности и без проверки светопропускаемости, нельзя признать состоятельным.
Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Светопропускаемость стекол не могла быть определена инспекторами ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.
Доказательств того, что для проверки светопропускания стекол на транспортном средстве Гончарову Е.И. и Бредихину Н.Ю. было выдано специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что на стеклах контрольного автомобиля имелась тонировочное покрытие суду также не представлено. При этом суд сослался в решении на показания свидетелей К. С.И. и З. Е.В., пояснивших, что письменных доказательств этого не имеется; они лишь путем визуального осмотра определиливсе указанные обстоятельства. Видеозапись профилактического мероприятия суду не представлена. По фотографиям, имеющихся в докладной записке, невозможно определить ни марку, ни номер автомобиля, который, по утверждению сотрудников органов внутренних дел, являлся контрольным, ни тонировочного покрытия. Кроме того, дата и время на фотографиях в докладной записке не соответствуют дате и времени проводимого мероприятия, а ориентировка, которая представлена суду ответчиком, дана на лиц славянской внешности, в то время, как согласно докладной записке, заключению служебной проверки, показаниям свидетелей водитель контрольного автомобиля был неевропейского этноса и внешне похож на жителя Кавказского региона.
Таким образом, ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний указанных выше свидетелей, непосредственно проводивших профилактические мероприятия, не может быть признана обоснованной, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о совершении истцами дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Указание в жалобе на то, что само заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарных взысканий, Бредихиным Н.Ю. и Гончаровым Е.И. не обжалованы, не может служить основанием для отмены решения суда об удовлетворении их требований, поскольку закон не ставит оспаривание дисциплинарного взыскания в зависимость от обжалования заключения служебной проверки. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, могут быть установлены в рамках рассмотрения спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с проведением профилактических мероприятий, не являются предметом спора и не входят в предмет доказывания по данному спору, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцами возложенных на них трудовых обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Бредихина Н.Ю. и Гончарова Е.И. к дисциплинарной ответственности обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по делу по искам Бредихина Н.Ю., Гончарова Е.И. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
