Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 на решение Отрадненского районного суда от 03 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в размере 137 229,68 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 944,59 руб. Требования обоснованы тем, что указанный договор был заключен между ПАО "Сбербанк" и <ФИО>12, на основании которого последняя получила кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. 05 августа 2017 года <ФИО>12 умерла, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Поскольку после смерти <ФИО>12 открылось наследство, а ее наследниками являются <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>12 был заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит в сумме 360 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

<ФИО>12 взяла на себя обязательство погасить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность в размере 137 229,68 руб.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик <ФИО>12 умерла <Дата ...>. На момент смерти <ФИО>12 в ее собственности находилось недвижимое имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

После смерти <ФИО>12 заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являются <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств по вышеуказанному договору, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <ФИО>4 было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что о смерти заемщика банк узнал 05 августа 2017 года, иск подан 17 ноября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал о смерти заемщика.

Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Кроме того, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 66 531,78 руб., последний платеж в размере 6 638,03 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате 17 числа каждого месяца, таким образом, последний периодический платеж должен был поступить 17 июня 2019 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Как следует из представленных материалов дела, истец не обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, настоящий иск был подан в Отрадненский районный суд Краснодарского края посредством электронной почты, согласно квитанции об отправке 17 ноября 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности в отношении части периодических платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в суд в пределах срока исковой давности в отношении части платежей, подлежащих оплате в пределах трехлетнего срока до дня обращения истца в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая положения абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду первой инстанции следует правильно определить дату возникновения права требования истца к ответчикам суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Кудинов А.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка