Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6705/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6705/2022
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Степановой Е.Г.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Баранова С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу N 2-1922/2022, которым удовлетворен иск Военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" к Баранову С.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения Военного прокурора Северного Флота Солошина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 февраля 2021 года Военный прокурор Северного флота, действующий в защиту интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Баранову С.И. о возмещении материального ущерба в размере 6077664 руб., причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2020 по делу N Баранов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Постановлением суда установлено, что Баранов С.И. по устному соглашению с неустановленным лицом 02.08.2019 принял от неустановленного лица за вознаграждение к перевозке на автомобиле Д г.р.з. N с прицепом С г.р.з. N из <адрес> в <адрес> N коробок, содержащих варено-мороженные комплекты конечностей краба камчатского общим весом N кг, изготовленные из 423 экземпляров краба камчатского общим весом N кг, на которые разрешительная документация отсутствовала, и добыча которых в данном районе и в данный период времени была запрещена.
Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет 6077664 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Представитель процессуального истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Баранов С.И. исковые требования не признал. Указал, что выловом и переработкой краба он не занимался, привлечен к административной ответственности только за перевозку ценных видов биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. Кроме того, 69 коробок, в которых находился краб, не отличались от других коробок, в которых был загружен иной товар. О содержании этих коробок он не знал. Доказательств причинно-следственной связи между перевозкой краба и заявленным ущербом не предоставлено.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика Баранова С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" в счет возмещения материального ущерба взыскано 6077664 руб.
С ответчика Баранова С.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 38588,32 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ИП Баранов С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку материалами дела не подтверждено, что краб-камчатский был выловлен в регионе деятельности ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району". В ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик является лицом, осуществившим вылов (добычу) водных биологических ресурсов. При разрешении дела установлено, что ответчик совершил административное правонарушение в виде рыболовства водных биологических ресурсов путем их приемки, хранения и транспортировки, однако сам факт вылова (добычи) водных биологических ресурсов материалами дела не подтвержден. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов согласно товаросопроводительным документам. Таким образом, податель жалобы полагает, что при разрешении дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации не нашло своего подтверждения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Баранова С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2020 по делу N Баранов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).
Постановлением суда установлено, что индивидуальный предприниматель Баранов С.И. по устному соглашению с неустановленным лицом 02.08.2019 в <адрес> принял от неустановленного лица за вознаграждение к перевозке на автомобиле Д г.р.з. N с прицепом С г.р.з. N N коробок, содержащих варено-мороженные комплекты конечностей краба камчатского общим весом N кг, изготовленные из N экземпляров краба камчатского общим весом 1691 кг, добыча которого в данном районе и в данный период времени была запрещена. Маркировка на коробках, а также разрешительная документация на товар отсутствовала. Коробки были спрятаны в глубине прицепа, закрытые паллетами с маркированными коробками с товаром, загруженным на складе, и на который документация имелась.
Постановлением суда также установлено, что индивидуальный предприниматель Баранов С.И. осуществил рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. п. 9, 10, 10.1, 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции;
промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции;
прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом;
уловы водных биоресурсов - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
Из содержания статьи 15 Закона о рыболовстве следует, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Перечни видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно ч. 2 ст. 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в т.ч.:
1) запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
2) закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
12) периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения;
13) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2 ст. 26 Закона о рыболовстве).
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно п. 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказ Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее Правил рыболовства) запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
В соответствии с пп "б" п. 18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.
Согласно статье 52 Закона о рыболовстве лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 77 Федерального закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закон "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу статьи 76 Федерального закон "Об охране окружающей среды" и статьи 51 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в области охраны окружающей споры среды, в т.ч. в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, разрешаются в судебном порядке.
По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 53 Закона о рыболовстве размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N, такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7184 рубля.
Согласно п. 1 Примечания к Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Объем выловленных морских биоресурсов установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании выводов судебной экспертизы, составляет 423 экземпляра краба камчатского общим весом 1 691 кг.
Таким образом, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершенного 02.08.2019 административного правонарушения, установленного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2020 N, составляет 6077664 рубля (423 х 7 184 х 2).
Разрешая исковые требования и принимая решения об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 02.08.2019 ответчик в период запрета на добычу (вылов) краба камчатского, совершил действия по его приемке, хранению и транспортировке, пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на основании статей 52, 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Размер ущерба определен судом правильно в соответствии со статьей 53 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и "Таксами при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N.
Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лично не осуществлял добычу (вылов) краба камчатского, а лишь осуществил действия по его приемке, хранению и транспортировке, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как статья 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в период запрета на добычу (вылов) краба камчатского, за вознаграждение совершил действия по его приемке, хранению и транспортировке, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не освобождает это лицо от ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Указание в жалобе на нарушение судом подсудности, следует признать несостоятельным, поскольку прокурором правомерно подан иск в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 9)). Положения статьи 52 АПК РФ не относят рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Указание подателя жалобы, что иск подан ненадлежащим истцом, также, также является ошибочными.
Согласно положениям Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Федеральная служба Безопасности Российской Федерации является главным администратором доходов бюджета в части денежных взыскания за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шлейфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Поскольку административное правонарушение совершено ответчиком в <адрес>, то есть в регионе деятельности ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", данное учреждения является надлежащим истцом по делу.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баранова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
