Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6705/2022

<данные изъяты> 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошева Т. М. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кошева Т.М. к Александрову С.Н., Попову М.М., Акоповой Р.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, исковые требования Кошева Т.М. к Александрову С.Н., Попову М.М., Акоповой Р.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Кошев Т.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления Кошев Т.М. указал, что обвинительным приговором Жуковского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлена преступность действий Попова М.М. и Александрова С.Н. совершенных в том числе, в отношении Кошева Т.М.

Указанным приговором установлена мнимость договора купли-продажи спорных объектов между Александровым С.Н. и Поповым М.М., являвшегося способом совершения преступления (мошенничества). Указанным приговором Александров С.Н. и Попов М.М., осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по мнению заявителя являются основанием для пересмотра указанного выше определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Из приговора Жуковского городского суда от <данные изъяты>, следует, что Александров С.Н. и Попов М.М., осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; гражданский иск Кошева Т.М. удовлетворен частично.

Поскольку приговором Жуковского городского суда от <данные изъяты> гражданский иск потерпевшего Кошева Т.М. к Александрову С.Н., Попову М.М. удовлетворен частично, с Александрова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Кошева Т.М. взыскано 8 000 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Кошева Т.М. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, так как заявитель реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства и ему возмещен материальный ущерб за покупку нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кошева Т. М. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка