Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6705/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжаковой Юлии Владимировны к ООО "ИК "Бриз", Зоркову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИК "Бриз" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Буря Е.С., действующей на основании доверенности от 31.08.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Мозжакова Ю.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО "ИК Бриз", Зоркову С.Н. о взыскании ущерба в размере 197 217 рублей 88 копеек, почтовых расходов на отправление телеграмм и обращения - 4 404 рубля 09 копеек, расходов за составление и направление претензий, заявлений и обращений - 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 144 рубля, расходов по оформлению доверенности - 2 000 рублей, почтовых расходов по отправлению иска - 240 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 10.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей "Ленд Ровер Рендж Ровер", г.н. под управлением Зоркова С.Н. (собственник ООО "ИК Бриз") и автомобиля "Лексус GX460", г.н. под управлением Мозжакова С.А. (собственникМозжакова Ю.В.). Виновным в ДТП является водитель Зорков С.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "ГСК Югория", причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 289 100 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495317 рублей 88 копеек, в этой связи истец просила взыскать с причинителя вреда понесённые убытки за вычетом страхового возмещения.

Вышеприведенным решением исковые требования Мозжаковой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "ИК Бриз" в пользу истца взыскан ущерб в размере 197 217 рублей 88 копеек, почтовые расходы и расходы на отправление телеграмм - 2 279 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 144 рубля, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО "ИК Бриз", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" был застрахован по договору ДСАГО в АО "СОГАЗ" с лимитом ответственности 1000000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания размера причиненного ущерба с ООО "ИК Бриз" не имеется, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мозжакова Ю.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, третьи лица АО "СОГАЗ", АО "ГСК Югория" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ООО "ИК Бриз" нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком ООО "ИК Бриз" апелляционная жалоба не свидетельствуют об их ошибочности.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешилданный судебный спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей "Ленд Ровер Рендж Ровер", г.н. , принадлежащего ООО "ИК Бриз" под управлением его сотрудника Зоркова С.Н. и автомобиля "Лексус GX460", г.н. принадлежащего Мозжаковой Ю.В. под управлением Мозжакова С.А.

Виновным в ДТП является водитель Зорков С.Н., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водительЗорков С.Н.являясь директором ООО "ИК Бриз" и в момент ДТП, управляя транспортным средством "Ленд Ровер Рендж Ровер", состоял в трудовых отношениях с ООО "ИК "Бриз", выполнял обязанности в интересах ООО "ИК Бриз", что ООО "ИК Бриз" не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "ГСК Югория", причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции от 15.06.2020, выполненной АО "ГСК Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GX460" без учёта износа составила 439900 рублей, с учётом износа - 289100 рублей.

Между истцом и АО "ГСК Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 289100 рублей.

19.06.2020 АО "ГСК Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289100 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 44621.

Согласно заказ-наряду от19.07.2020 на сумму 58 716 рублей 48 копеек, чека от 19.07.2020, акта выполненных работ от16.07.2020 на сумму 363 838 рублей 50 копеек, чеков от16.07.2020 на сумму 163 838 рублей 50 копеек, чека от25.06.2020 на сумму 200 000 рублей, квитанции от 25.06.2020 на указанную сумму, чека от08.06.2020 на сумму 5 625 рублей, фактически понесенные истцом расходы истца по восстановлению транспортного средства после ДТП от10.04.2020 составили 428 179 рублей 98 копеек и предполагают несение расходов по оплате деталей, в том числе на сумму 67 137 рублей 90 копеек согласно заказ-наряду от26.08.2020, счета на оплату от26.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта, при этом размер стоимости ремонтных работ (495317 рублей 88 копеек) соответствует принципу возмещения убытков в полном размере, а поскольку страховщиком АО "ГСК Югория" была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 289100 рублей, то с работодателя причинителя вреда ООО "ИК "Бриз" подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением, которая составляет 197 217 рублей 88 копеек. При этом суд исходил из того, что полис страхования ДСАГО транспортного средства, с учетом согласованных сторонами условий, в данном случае не покрывает ответственность ООО "ИК Бриз", поскольку не предусматривает возможность расчета страховой суммы без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к тому, что автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" был застрахован по договору ДСАГО в АО "СОГАЗ" с лимитом ответственности 1000000 рублей, в связи с чем основания для взыскания размера причиненного ущерба с ООО "ИК Бриз" не имеется, вместе с тем судебная коллегия не находит данных доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Ответчиком ООО "ИК Бриз" представлен полис страхования средств транспорта, согласно которому застраховано транспортное средство "Ленд Ровер" г.н. и гражданская ответственность по страховому случаю АвтоКАСКО. Срок страхования с 20.02.2020 по 19.01.2022 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993(в редакции от 10.07.2018) (далее - Правила страхования) "Гражданская ответственность" - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что

а) Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного Потерпевшим;

в) Размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Под вредом имуществу понимается повреждение или уничтожение имущества Потерпевшего - физического или юридического лица.

В соответствии с п.3.3. по риску "Гражданская ответственность" договором страхования может быть дополнительно предусмотрено возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в ходе предварительного выяснения обстоятельств страхового случая, внесудебного урегулирования требований Выгодоприобретателей - третьих лиц, а также в ходе судебной защиты по предъявленным требованиям Выгодоприобретателей - третьих лиц о возмещении вреда, если дело рассматривалось в судебном порядке, в том числе:

- расходов на проведение независимой экспертизы с целью установления причин, последствий и размера вреда, причиненного Потерпевшим;

- судебных расходов (за исключением расходов на оплату представителей (в том числе, адвокатов), если иное не предусмотрено договором страхования).

Не возмещаются расходы самого Страхователя или иного лица, чья гражданская ответственность застрахована, по рассмотрению предъявленных ему требований (работа собственного персонала, канцелярские расходы и т.д ).

Согласно п. 2.2 Правил добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 12.12 Правил страхования по риску "гражданская ответственность" страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 12.13 Правил страхования в сумму страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в зависимости от вида причиненного вреда включаются:

12.13.1 п. а) ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего - расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно- восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортною средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФедерацииN 432-П от19.09.2014 (п. 12.13.1.1 Правил страхования).

При таких обстоятельствах, из анализа действующего законодательства, условий полиса страхования транспортного средства, Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования у АО "СОГАЗ" возникает в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской ФедерацииN 432-П от19.09.2014, превысит лимит ответственности, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, ввиду того, что иных условий полис не содержит. А поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (289 100 рублей) не превышает лимита ответственности п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), оснований для освобождения ООО "ИК "Бриз" и как следствие признание надлежащим ответчиком АО "СОГАЗ" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ИК "Бриз" основаны на неверном толковании условий полиса страхования транспортного средства и Правил страхования, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, в том числе возражений относительно взысканного размера ущерба, поданная ответчиком ООО "ИК "Бриз" апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца не имеется злоупотребление правом по заключению с АО "ГСК "Югория" соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и выплате по результатам осмотра транспортного средства 289100 рублей, поскольку размер фактического ущерба от ДТП составлял более чем 400000 рублей. К тому же, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИК "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка