Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санниковой Елены Александровны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2021, которым постановлено:

Взыскать с Санниковой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N ** от 04.11.2014 в размере 53 253,12 руб., в том числе: 24 335,18 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 28 917,94 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797,59 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Санниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.11.2014 в сумме 53 253,12 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 797,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2014 между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на потребительские нужды, согласно которому Санниковой Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 39 000 рублей сроком на 24 месяца под 34%, полная стоимость которого составляет 54 286,26 рублей. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 2 261,70 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Санниковой Е.А. потребительский нецелевой кредит на сумму 39 000 рублей путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя заемщика счет. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору состоялось 05.11.2015. Между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" 29.03.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 21.05.2019 Санниковой Е.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 04.11.2014 с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.11.09.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ООО "СпецСнаб71" выдан судебный приказ N 2-3724/2020 о взыскании с Санниковой Е.А. задолженности по кредитному договору от 04.11.2014 в размере 53 253,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 898,80 руб., который отменен 23.10.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что по заключенному ею с ОАО "ОТП Банк" 04.11.2014 кредитному договору сроком на 24 месяца дополнительные соглашения не заключались, реструктуризация задолженности не проводилась, дата действия договора и сумма кредита не изменялась, дата окончания срока действия кредитного договора 04.11.2016. Впервые истец обратился в суд о выдаче судебного приказа в 2020 году, по истечении 4 лет и 5 месяцев с даты окончания срока кредитного договора. 23.10.2020 судебный приказ отменен. С иском истец обратился 02.02.2020, по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 31.03.2021 ответчик получила по почте заочное решение, о котором ей ранее известно не было. Дело было рассмотрено без ее участия. Извещения о месте и времени слушания дела она не получала, не имела возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права. Не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Ответчик не получала какие-либо уведомления о переуступке прав требования, а также не получала самого искового заявления, тем самым была лишена прав, предоставленных процессуальным законом, на предоставление возражений на расчет взыскиваемых сумм в связи с истечением сроков исковой давности еще в 2019 году. Судебный приказ выдан за сроками исковой давности. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 01.11.2014 Санникова Е.А. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита.

На основании указанного заявления, 04.11.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Санниковой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 39 000 рублей со сроком возврата кредита - 24 месяца, под 34% годовых (полная сумма, подлежащая выплате - 54 286,26 рублей), количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячных платежей: 2 261,70 руб., 2 267,16 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 04 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита).

В силу п. 14 указанных Индивидуальных условий, Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, согласился с "Общими условиями договоров ОАО "ОТП Банк".

Санникова Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по ссудному счету, при этом обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 05.11.2015.

29.03.2019 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "СпецСнаб71" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступает, а ООО "СпецСнаб71" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора.

10.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" передает, а ООО "СпецСнаб71" принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме Приложения N 2 к договору.

Согласно Детальному реестру заемщиков от 10.04.2019, к ООО "СпецСнаб71" от АО "ОТП Банк" перешло, в том числе право требования к Санниковой Е.А. по кредитному договору от 04.11.2014.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 04.11.2014, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

21.05.2019 Санниковой Е.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 04.11.2014, с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

11.09.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ N 2-3724/2020 о взыскании с Санниковой Е.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору от 04.11.2014 и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2020 судебный приказ N 2-3724/2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 04.11.2014 на дату перехода прав по договору цессии от 29.03.2019 составляет 53 253,12 руб., в том числе: 24 335,18 руб. - просроченный основной долг, 28 917,94 руб. - просроченные проценты.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию в судебном порядке задолженность в размере 53 253,12 руб.

В свою очередь ответчик не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному расчету она не согласна.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 253,12 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,59 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платёжными поручениями.

Определяя итоговую сумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, чем нарушены ее процессуальные права, в том числе ее право на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда, ответчик Санникова Е.А. с 29.04.2004 зарегистрирована по адресу: ****. Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора от 04.11.2014, адрес места нахождения заемщика указан: ****, адрес места нахождения и адрес регистрации совпадают (л.д. 17 оборот).

Из материалов дела следует, что Санникова Е.А. надлежащим образом заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.03.2021, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении судебного извещения 20.02.2021 (л.д. 52).

В индивидуальных условиях кредитного договора от 04.11.2014 указан номер мобильного телефона ответчика.

В материалах дела имеется телефонограмма от 09.02.2021, из текста которой следует, что суд пытался передать ответчику Санниковой Е.А. телефонограмму о времени и месте судебного заседания, однако телефонограмма не принята, поскольку абонент трубку не снял (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчика, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика Санниковой Е.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену состоявшегося решения, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявила (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявила, в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, участия не приняла, письменные возражения, заявление о применении срока исковой давности не представила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, 21.05.2019 Санниковой Е.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 04.11.2014 с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д. 28-30).

Довод апелляционной жалобы Санниковой Е.А. о том, что ей не направлена копия искового заявления является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 11.01.2021, которым подтверждается, что Санниковой Е.А. по адресу: **** направлена копия искового заявления.

Более того, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.03.2021, ответчик была уведомлена заблаговременно, и не лишена была возможности лично ознакомиться с материалами дела в суде.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка