Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якиевой Резеды Анасовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Якиевой Р.А. к Мазяргову Олегу Николаевичу о взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда и неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якиева Р.А. обратилась к Мазяргову О.Н. с иском о взыскании денежной суммы по договору подряда и неустойки, указывая в обоснование, что заказала ответчику работы по демонтажу установленного на принадлежащем ей киоске-павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, козырька фасада, изготовлению металлоконструкции козырька для установки композитных панелей на фриз, изготовлению и монтажу букв "ЧАЙ, КОФЕ" с информационными световыми коробами. 9 октября 2018 года в качестве аванса ответчику передано 100000 рублей. 9 февраля 2019 года с ответчиком был оформлен договор подряда с физическим лицом, в пункте 4.1 которого согласовано завершение работ 25 февраля 2019 года, в пункте 2.1 установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. На день подачи иска просрочка исполнения окончания работ составила 211 дней, в связи с чем сумма неустойки исчислена в размере 422000 рублей.

Ссылаясь на частичное выполнение работ, Якиева Р.А., уточнив требования, просила взыскать с Мазяргова О.Н. уплаченные по договору 100000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Якиева Р.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление. По мнению заявительницы, экспертом при проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по договору подряда допущены нарушения, повлёкшие завышение стоимости выполненных работ. Оценка сделана экспертом исходя из цен за 3 квартал 2020 года, тогда как работы выполнялись в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года. Сборник среднерыночных сметных цен "Стройцена" РТ не подлежит применению при расчёте. Сметный расчёт является неверным. Часть работ не выполнены, следовательно, эти работы не должны включаться в расчёт. Суд необоснованно проигнорировал представленные ею замечания, приведённые расчёты договорных цен на работы, не опросил приглашённого специалиста.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2019 году Якиева Р.А. и Мазяргов О.Н. заключили договор подряда, из условий которого следует, что последний в качестве подрядчика по заказу истицы обязался выполнить работы по демонтажу ранее установленного козырька с фасада павильона, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлению металлоконструкции козырька для установки композитных панелей на фриз и изготовлению и монтажу букв "ЧАЙ, КОФЕ" с информационными световыми коробами на указанный павильон.

Стоимость работ согласована сторонами договора подряда в размере 130000 рублей, из которых, согласно порядку расчётов, заказчик оплачивает 100000 рублей в качестве аванса до 9 февраля 2019 года, а 30000 рублей - в срок до 25 февраля 2019 года при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 9 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года (пункт 4.1 договора). Окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки работ (пункт 4.2).

13 августа 2019 года Якиева Р.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму аванса в размере 100000 рублей в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, стоимость выполненных работ составила 99156,66 рубля. В ходе натурного осмотра экспертом выявлено, что работы выполнены не в полном объёме: частично не облицована задняя и передняя часть киоска. Дефектов и недостатков выполненных работ не выявлено. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям Свода правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) и требованиям Свода правил 17.13330.2017 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76). Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Невыполненные работы не являются недостатком и не учитывались при расчёте стоимости выполненных работ.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, им было установлено 3 световых элемента с изображением и семь букв - "ЧАЙ КОФЕ", один из световых элементов им демонтирован до проведения экспертизы, в связи с близким расположением соседнего киоска. Экспертом рассчитана стоимость трёх световых элементов (с учётом демонтированного элемента).

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции исходил из фактического объёма выполненных ответчиком надлежащим образом подрядных работ, стоимость которых по результатам проведённой судебной экспертизы составила порядка 100000 рублей, в связи с чем счёл, что поскольку разница между стоимостью работ, оплаченных истицей, и определённой экспертом стоимостью выполненных ответчиком работ находится в пределах статистической погрешности (менее 1%), то неосвоенная ответчиком сумма аванса не подлежит возврату. Иск в части требований о взыскании неустойки отклонён судом по мотиву отсутствия в договоре подряда согласованного сторонами условия о её начислении в случае просрочки исполнения обязательств.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика части суммы аванса пропорционально невыполненной работе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из претензии Якиевой Р.А. в адрес ответчика усматривается, что в связи с затягиванием сроков выполнения работ истица отказалась от исполнения договора и требует возмещения ей причинённых убытков.

Как видно из материалов дела, ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор расторгнут по соглашению сторон, так как в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что Мазярговым О.Н. выполнены работы на сумму 99156,66 рубля, то требования истицы в части возврата уплаченного аванса стоимости работ подлежат удовлетворению на сумму 843,34 рубля (100000 - 99156,66).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа истице во взыскании части денежных средств, уплаченных в счёт аванса, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявительницы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует об их ошибочности, поскольку суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупреждённым об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Подвергая сомнению экспертное исследование, Якиева Р.А. в своей жалобе не ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости работ, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, письменного ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы не представила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в решении указанного вопроса, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе не усматривает, а потому настоящее дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение районного суда в остальной части истицей не обжаловано, возражений относительно отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отметить и принять во внимание, что условия уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ изложено в представленном истицей договоре подряда как дополнение рукописным текстом, тогда как сам текст договора подряда выполнен машинописным текстом. При этом ответчик изначально в суде отрицал согласование с ним условий об уплате неустойки, указывая, что это условие отражено на неподписанной им странице договора, из которого видно, что рукописное дополнение о неустойке в договоре заверено лишь подписью и печатью истицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что соглашения о неустойке сторонами по делу не заключалось, в связи с чем оснований для её взыскания не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Якиевой Р.А. на основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Якиевой Резеды Анасовны о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Якиевой Резеды Анасовны к Мазяргову Олегу Николаевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазяргова Олега Николаевича в пользу Якиевой Резеды Анасовны 843 рубля 34 копейки в возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Мазяргова Олега Николаевича в пользу Якиевой Резеды Анасовны в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка