Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению Муравьёва ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Васильевой ФИО13 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца - Муравьёва ФИО14 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения ответчика ИП Васильевой ФИО15, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 02 декабря 2016 г. он поставил в ремонт в автоцентр "Блиц" (ИП Васильева) принадлежащий ему микроавтобус Тойота Таун Айс, у которого заклинило коленвал. Средняя стоимость работ по замене коленвала двигателя марки 2С автомобиля Тойота Таун Айс, согласно информации ООО ..., поступившей в его распоряжение в апреле 2019 года, составляет 13 500 руб. при средней норме трудоемкости 13,5 нормо-часов. Данная информация согласуется со сведениями, представленными в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ИП Васильевой о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля. Объем работ по ремонту коленвала включает в себя: трудозатраты при замене коленвала исходя из 13,5 нормо-часов и стоимости в размере 13 500 руб.; демонтаж - монтаж ГБЦ замена прокладки исходя из 8 нормо-часов и стоимости 6 000 руб. по информации ООО ...; шлифовка ГБЦ, продолжительность работ по которой рассчитана в размере 3,34 нормо-часов стоимостью 2 000 руб. исходя из средней стоимости работ по капитальному ремонту двигателя - 27 950 руб. при трудоемкости - 47,2 час.; проточка коленвала и вкладышей, трудоемкостью 20 час. и стоимостью работ в размере 12 000 руб.; передача коленвала на проточку и ГБЦ на шлифовку с учетом дополнительных затрат времени - 8 час. Таким образом, общая продолжительность работ по ремонту коленчатого вала поставленного им в ремонт 02 декабря 2016 г. микроавтобуса Тойота Таун Айс должна составлять 52,84 нормо-часов или 4,8 суток исходя из продолжительности ежедневной рабочей смены в автоцентре "Блиц" равной 11 часам. Вместе с тем, ответчиком намеренно необоснованно затянут срок выполнения ремонтных работ до 30 суток, в том числе с целью удорожания стоимости работ, что повлекло нарушение его прав как потребителя при выполнении ответчиком работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. В связи с длительным и некачественным ремонтом транспортного средства, 30 января 2017 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, ответ на указанную претензию не получен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика пени - 3% за каждый день просрочки в связи необоснованным увеличением продолжительности ремонта коленвала до 30 суток вместо расчетных 4,8 суток в размере 37 800 руб.; взыскать штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя"; неустойку согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя" ввиду отсутствия ответа на претензию от 30 января 2017 г. (период с 09.02.2017 по 31.10.2019) в размере 1 116 990 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Выражая несогласие с решением Шкотовского районного суда по гражданскому делу N 2-145/2018, просит отменить указанное решение. С учетом уточнения требований, увеличил размер пени в связи с необоснованным увеличением срока ремонта с 37 800 руб. до 38 895 руб. исходя из общей продолжительности ремонтных работ равной 44,84 нормо - часа вместо ранее заявленных 52,84 нормо - часа. Просил взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1 542 257 руб. с учетом увеличения периода просрочки с 985 дн. до 1 322 дн., а также взыскать с ответчика 16 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 22 сентября 2020 г. настаивал, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика 16 500 руб.

Представитель ответчика Преображенский ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Шкотовским районным судом Приморского края 13 октября 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и подлежащего отмене.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьёв ФИО17 является собственником автомашины "Тойота Лит Айс", гос номер N, 1989 года выпуска.

В декабре 2016 года он обратился в автоцентр "Блиц" ИП Васильева ФИО18 с целью проведения ремонта двигателя.

Согласно акту приемки выполненных работ N N от 30 декабря 2016 года, подписанного Муравьёвым ФИО22, следует, что автомашина была принята в ремонт 9 декабря 2016 года.

Ответчиком были произведены работы по ремонту автомашины: шлифовка головки блока, проточка коленвала вкладыши, капитальный ремонт ДВС, шлифовка шайб, стоимость выполненных работ с учетом скидки на работы 10% на сумму 4466 руб. 67 коп. составила 40 200 руб., стоимость материалов составила 31 940 руб.

Как указал суд в своем решении, представленная истцом справка об определении средней нормы времени и стоимости трудоемкости по замене коленчатого вала двигателя, составленной 18.04.2019 ООО ..., согласно которой средняя норма времени и стоимости трудоемкости по замене коленчатого вала двигателя автомашины Тойота Таун Айс, N, составляет 1,5 нормо-часа, средняя стоимость указанных работ - 13 500 руб., правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что сроки выполнения ремонтных работ сторонами не согласовывались, разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля ответчиком был соблюден, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-145/2018 факт ненадлежащего исполнения ИП Васильевой ФИО19 своих обязательств по выполнению в декабре 2016 года данного ремонта судом не был установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока продолжительности ремонта до 30 суток не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день нарушения срока ответа на письменное обращение истца от 30.01.2017 (протест) по вопросу уменьшения стоимости ремонта, суд указал, что поскольку пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в исковом заявлении, регламентирует срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, но не содержит отдельной ответственности исполнителя услуги за нарушение срока дачи ответа на претензию, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, не усмотрев нарушений ответчиком прав истца, обоснованно отказал как в удовлетворении основных требований, так и производных.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ истец с ответчиком не заключал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Рассматривая доводы истца о нарушении срока выполнения работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решением суда по делу N 2-145/2018 вступившим в законную силу установлено, что срок выполнения работ по ремонту двигателя автомашины истца нарушен не был, сославшись на применение положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Муравьёва ФИО20 повторяют его позицию в суде первой инстанции и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должен был производиться ремонт коленвала, а не его замена либо ремонт двигателя, являются не состоятельными, поскольку ранее принятым решением суда по данным требованиям были установлены все существенные обстоятельства относительно оказанной истцу услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Спор разрешен судом верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Муравьёва ФИО21 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка