Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-6705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6705/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова А.Ю. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Романова А.Ю., ООО "Пежо Ситроен Рус" на решение Советского районного суда г.о. Самара от 24.07.2019 г., которым постановлено:
" Исковые требования Романова А.Ю. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Романова А.Ю. денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 999000 рублей, разницу в цене товара в размере 886 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 03.02.2019 года по 24.07.2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Романова А.Ю. неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (18850 рублей) за каждый день просрочки.
Обязать Романов А.Ю. передать ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - PSA5F06 10FJB22246566, цвет-фиолетовый, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, а ООО "Пежо Ситроен Рус" - принять данный автомобиль.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Романова А.Ю. -Севастьянова Д.А., представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" Марковой О.Б.
УСТАНОВИЛА:
Романов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2018 года между Романовым А.Ю. и Солсаевым И.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства DS4 vin WN X5FEAGY518946. Цена автомобиля по договору составила 999 000 рублей. Согласно ПТС <адрес> изготовителем является ЗАО "ЮНИСОН" (Беларусь), импортёром на территории РФ является ООО "Пежо Ситроен Рус". Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ либо 100000 км. пробега. В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению.
В гарантийный период на автомобиле истца выявлены недостатки: посторонний звук при открытии и закрытии водительской двери (в жаркую погоду особенно сильно); при воспроизведении звука магнитолы в различных режимах сильный хрип передней правой и задней правой колонки.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на гарантийный ремонт в ООО Автомобильная компания "Юг-Авто". ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле устранены согласно заказ-наряда N ЯАК-090185 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в гарантийный период в автомобиле проявились недостатки: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указатель поворота в фаре передней левой, хрип динамика в двери передней левой.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО "Самарские автомобили Юг" находящийся по адресу: 443085, <адрес> 12, согласно заявке договору N.
Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле истца устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова сдал автомобиль в ООО "Самарские автомобили Юг" на гарантийный ремонт т.к. проявились недостатки, а именно: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, но при этом не загорается ошибка; загорается на панели надпись "СЕРВИС", тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменения в работе двигателя не наблюдается; при подключении телефона айфон 7 по блютуз на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика.
Согласно информации о выполненных работах ООО "Самарские автомобили Юг" от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле устранены по гарантии.
Ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеет право требовать возврата стоимости уплаченной за товар в связи с тем, что автомобиль находился в гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21 день (заказ-наряд N ЯАК-090185); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней (сдан по заявке договору N, выдан по акту выполненных работ и перечня запасных частей N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней (сдан по заявке договору N, выдан по акту выполненных работ и перечня запасных частей N от ДД.ММ.ГГГГ); т.е. в сумме за год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 79 дней.
Также, истец указал, что в январе 2019 года в автомобиле повторно проявился недостаток - не работает правая передняя правая колонка, а так же проявился недостаток - не работает функция патронник.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортёру ООО "ООО "Пежо Ситроен Рус" с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 999000 рублей, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 745932 рублей, а также просил забрать некачественней автомобиль. В ответ на данное заявление истца, ответчиком предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес> стр. 3.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке договора "N автомобиль сдан для проведения проверки качества в ООО "Самарские автомобили Юг". ДД.ММ.ГГГГ проступило письмо от ответчика, где предложено проведение ремонта на безвозмездной основе. Тем самым ответчик признал что имеются в автомобиле производственные недостатки.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Пежо Ситроен РУС" денежные средства по договору в размере 999 000 рублей, разницу между ценой товар, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 886000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223 350 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 18850 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых:
Романов А.Ю., не соглашаясь с суммой взысканных судом штрафных санкций, просит удовлетворить его требования в полном объеме;
ООО "Пежо Ситроен РУС" полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку к таковым можно отнести нарушение сроков гарантийного ремонта в каждом гарантийном годе, а не в одном из них; истец является не первым собственником и взыскание в его пользу стоимости нового автомобиля повлечет на его стороне неосновательное обогащение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции отмечены нарушения судов в части применения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Романова А.Ю.- Севастьянов Д.А., представитель ООО "Пежо Ситроен Рус" Маркова О.Б. доводы жалоб поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Романов А.Ю. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018 года у Солсаева И.Х. автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - N цвет-фиолетовый, уплатил денежную стоимость в размере 999000 руб.
16.10.2018 года истец зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара, о чем были внесены изменения по собственнику автомобиля в N
ООО "ПЕЖО Ситроен Рус" является импортером автомобиля - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - N
Срок гарантии на автомобиль установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо 100 000 км. пробега автомобиля.
На момент приобретения автомобиля у прежнего владельца, в процессе эксплуатации выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии ООО "Автомобильная компания "Юг-Авто".
Так, из заказ-наряда N ЯАК-090185 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ремонт с указанием владельцем на следующие недостатки: на посторонний звук при открытии и закрытии водительской двери, при воспроизведении звука магнитолы в различных режимах, сильный хрип передней правой и задней правой колонки. Недостатки подтвердились и были устранены, были выполнены следующие работы, заменены: динамик передней двери, динамик задней двери, ограничитель двери.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО "Самарские Автомобили Юг" с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку выявились недостатки на его автомобиле: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указатель поворота в фаре передней левой, хрип динамика в передней левой двери.
Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей N от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии осуществлена замена оптического блока, регулировка фары, проведение сеанса направленной диагностики. Клиенту даны рекомендации: устранена неисправность левой передней фары. Хрип динамика - отсутствует, рекомендуется удалить посторонние предметы в карманах дверей, тщательнее настраивать тембр звучания аудиосистем или пользоваться предустановками; закреплен пыльник заднего правого амортизатора; нанесена техническая смазка на переднюю правую опору амортизатора.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в ООО "Самарские автомобили ЮГ", при этом указал на следующие недостатки: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, при этом не загорается ошибка, на панели загорается надпись "сервис", тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменение в работе двигателя не наблюдается. При подключении телефона айфон 7 по блютуз, на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика. Согласно информации о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заменены две запасные части.
При этом, в период гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время гарантийных ремонтов, когда устранялись различные недостатки спорного товара, истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, в совокупности 58 дней.
Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца к импортеру о возврате стоимости уплаченного при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 999 000 рублей являются обоснованными и правомерно указанные требования удовлетворил.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока (гарантийный срок истекает только ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно во внимание не принял, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при толковании абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможность пользоваться автомобилем более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантии.
Также ошибочными являются доводы ответчика о неприменении в данном случае законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец является не первым собственником спорного автомобиля.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на истца, который приобрел у другого гражданина для личных нужд автомобиль, распространяется законодательство о защите прав потребителя. Доказательств того, что автомобиль приобретен истцом не для личных нужд, материалы дела не содержат.
При этом то обстоятельство, что непосредственно у ответчика истец автомобиль не приобретал, не заключал с ним какие-либо договоры, правового значения не имеет.
С гарантийного обслуживания автомобиль истца не снимался, нарушения правил эксплуатации не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Разрешая спор в указанной части, суд принял во внимание представленные истцом распечатки с Интернет сайта относительно стоимости аналогичного автомобиля марки Citroen DS4 в 1 885 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости спорного автомобиля на день его приобретения и день разрешения спора в размере 886 000 руб.
Судом кассационной инстанции представленные в указанной части истцом документы надлежащим доказательством по делу не признаны.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза определения стоимости аналогичного спорному товара.
Согласно заключению ООО " Про-Эксперт" N средняя рыночная стоимость 5 наиболее подходящих по техническим характеристикам автомобилей из разных концернов на день проведения экспертизы составляет 1 993 574 руб.
Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по своим потребительским свойствам спорному автомобилю, на момент его приобретения Романовым А.Ю. 13.10.2018 г. ( с аналогичным сроком эксплуатации и пробегом) составляет 1 531 800 руб.
Таким образом, установленная экспертом стоимость аналогичного спорному товара на день разрешения спора ( 1 993 574 руб.) превышает стоимость такого товара, установленного судом на основе представленных истцом документов (1 885 000 руб.), в связи с чем обоснованность выводов суда о необходимости взыскания убытков в размере 886 000 руб. нашла свое подтверждение, и взыскание данной суммы прав ответчика не нарушает. Истец решение суда в указанной части не оспаривал, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Ухудшение положения ответчика по доводам его жалобы не допустимо, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется.
Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца вследствие выплаты ему по решению суда разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем, либо той, ценой, которую уплатил истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью аналогичного автомобиля на день разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении прав тех потребителей, которые не являются первыми собственниками товара и приобрели право на них на иных законных основаниях.
Договор купли-продажи, заключенный между первым собственником и истцом таких ограничений тоже не содержит. Соответственно истец обладает равными правами с правами первого собственника спорного автомобиля, в т.ч. и по возмещению убытков, предусмотренных ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Также обоснованно не приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль приобретался с пробегом, то и его стоимость на день рассмотрения дела тоже должна определяться как на автомобиль с пробегом, а не как стоимость аналогичного нового автомобиля, поскольку они не основаны на норме закона.
Кроме того, как указывалось выше, истец обладает такими же правами, как первоначальный собственник, который, продавая спорный товар, передал все свои права, которые он бы имел к ответчику, истцу. Более того, при первоначальной продаже ответчик получил от покупателя полную стоимость нового автомобиля, и взыскание убытков в виде разницы в стоимости спорного товара, исходя из цены его приобретения вторичным покупателем и стоимостью аналогичного не нового товара на день разрешения спора, создавало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как удовлетворение требований в том виде, как заявлены истцом, если и может создать неосновательное обогащение на его стороне, то только с точки зрения первого покупателя, уплатившего полную стоимость нового автомобиля. Однако, в данном случае споров между истцом и предыдущим собственником не имеется.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой он отказался от проведения гарантийного ремонта и просил возвратить сумму за товар в размере 999 000 рублей, а также разницу между ценой договора и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требования в размере 745 932 рубля.
Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно удовлетворена она должна была быть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворена до настоящего времени.
Истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 1 885 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 223 350 рублей.
Между тем, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно определилко взысканию 100 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения также является законным, и обоснованно судом удовлетворено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно определилв размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Романова А.Ю. о несогласии с размером взысканных штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку при определение размера данных санкций судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, им дана надлежащая оценка, в т.ч. и ходатайству ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Не указывает на необоснованность данных выводов суда первой инстанции и суд кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО " Пежо Ситроен Рус" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; о том, что не являясь первым собственником истец не может претендовать на применение положений закона о защите прав потребителей, иначе на его стороне образуется неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика, основанные на несогласии с результатами судебной экспертизы, и необходимости проведения повторной экспертизы также являются несостоятельными.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем в данном случае у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО " Про-Эксперт", которое оценивается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу, содержащее ответы на все поставленные вопросы, имеющее надлежащее обоснование выводов экспертов и должным образом мотивировано.
Рецензия ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы, представленная ответчиком, содержит частное мнение специалиста о недостаточном объеме и глубине исследований судебного эксперта, при этом каких-либо конкретных сведений о наличии иных аналогов, их стоимости и соотносимости со спорным автомобилем не содержат.
Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертами один вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по своим потребительским свойствам автомобилю DS4 WN X5FEAGY518946, 2016 г. на момент его приобретения Романовым А.Ю. ( с аналогичным сроком эксплуатации и пробегом) на указанную дату, в то время как судебная коллегия ответ судебного эксперта на данный вопрос во внимание не принимала, и исходила из определенной экспертом стоимости нового аналогичного автомобиля на день разрешения спора. По данному вопросу проведения повторной экспертизы ответчик не требует.
При этом увеличения взысканной судом с ответчика суммы убытков в виде разницы в стоимости спорного автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора судебной коллегией не производится, поскольку жалоба истца доводов о несогласии с данной суммой не содержит, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Выводы эксперта ориентируют судебную коллегию на то, что взысканная судом сумма находится в пределах допустимого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.о. Самара от 24.07.2019 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Романова А.Ю., ООО "Пежо Ситроен Рус" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка