Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6705/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В..
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2020 по апелляционным жалобам Фарафонов Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "СТ-Новоселье" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года, которым частично удовлетворен иск Фарафонов Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Новоселье" о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации расходов по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Фарафонов Р.Н. - Осинцева С.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ООО "СТ-Новоселье" Новоселова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Фарафонов Р.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "СТ-Новоселье", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, в размере 314 080 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований Фарафонов Р.Н. указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N //Нв3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать истцу квартиру в жилом доме в обусловленный срок, а истец - оплатить и принять <адрес> площадью 33,20 кв.м в секции 4, расположенную в строительных осях 21-23; Р-Т.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако после приемки в переданном жилом помещении были выявлены дефекты, возникшие в гарантийный период при начальной эксплуатации квартиры.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-1291/2017 с ООО "СТ-Новоселье" в пользу Фарафонов Р.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 103 657 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61828 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10100 рублей.
Взысканные по судебном решению денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. На требование о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик не ответил.
Таким образом, в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314080 рублей 71 копейки.
Истец ссылается на то обстоятельство, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с длительным ожиданием выплаты суммы, который он оценивает в 40 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Фарафонов Р.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Осинцева С.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СТ-Новоселье" Новоселова Ю.А. против иска возражал. В представленном отзыве указал, что судебные постановления о возмещении расходов на устранение строительных недостатков были исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом с учетом апелляционного обжалования, а также периода предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фарафонов Р.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СТ-Новоселье" в пользу Фарафонов Р.Н. неустойку за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 147 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Фарафонов Р.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что расчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации должен быть произведен на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а не из двойной ставки рефинансирования, как посчитал суд первой инстанции. Также истец ссылается на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, а также несправедливое уменьшение судебных расходов.
ООО "СТ-Новоселье" также представило апелляционную жалобу, в которой просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на ошибочное толкование судом норм материального права и неправильное применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, полагая, что в сложившейся ситуации действия сторон должны регулироваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 2 статьи 7 которого не предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае передачи квартиры ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между Фарафонов Р.Н. и ООО "СТ-Новоселье" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить объект и передать истцу квартиру жилом доме в обусловленный срок, а истец - оплатить и принять квартиру площадью 33,20 кв. м в секции 4, номер <адрес>, расположенную в строительных осях 21-23; Р-Т.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако после приемки в переданном жилом помещении были выявлены дефекты, возникшие в гарантийный период при начальной эксплуатации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую получено не было, в этой связи Фарафонов Р.Н. обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу N 21291/2017 исковые требования Фарафонов Р.Н. к ООО "СТ-Новоселье" удовлетворены частично, с ответчика в пользу Фарафонов Р.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 103 657 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 828 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 195 485 рублей 50 копеек (л.д. 22-28).
В обоснование размера стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истцом представлено экспертное заключение N ООО "Экспресс оценка". В целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <адрес>, имеются строительные дефекты, указанные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном обособленным подразделением ООО "Экспресс оценка"; стоимость их устранения составляет 103 657 рублей
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу N 1291/2017 изменено в части: с ООО "СТ-Новоселье" в пользу Фарафонов Р.Н. дополнительно взысканы расходы, понесенные на оплату проведения экспертной оценки ущерба, в сумме 40 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Фарафонов Р.Н. получил исполнительный лист ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ООО "СТ-Новоселье" для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по исполнительному документу в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Учитывая, что ответа на первоначальную претензию Фарафонов Р.Н. об устранении недостатков в квартире от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не последовало, оплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере, определяемом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от взысканной суммы ущерба за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30-дневного срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ составит 314 080 рублей 71 копейка из расчета: 103657 х 1% х 303 дня.
Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фарафонов Р.Н. исковых требований и, выполнив расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 18, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 395 ГК РФ с применением положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "СТ-Новоселье" неустойку в размере 14 147 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фарафонов Р.Н. требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки подлежащей взысканию с ответчика исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля года 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку сторонами не оспаривалось, что недостатки квартиры не являются основанием для признания ее непригодной для проживания, расчет неустойки надлежит производить от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом, что является правом кредитора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) составит 314 080 рублей 71 копейку из расчета: 103 657 рублей (сумма, установленная судом для устранения недостатков объекта) х 1% х 303 (дня просрочки).
Доводы апелляционной жалобы ООО "СТ-Новоселье" о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку ранее судом уже рассмотрен спор относительно определения способа устранения недостатков квартиры в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, при том положении дела, что ранее постановленным судебным решением к ответчику уже были применены финансовые санкции за передачу истцу построенного объекта недвижимости ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, величины требований и длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 314 080 рублей 71 копейки до 103 657 рублей, то есть до стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 828 рублей 50 копеек (103 657) / 2.
На основании статьи 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Ломоносовского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 392 рублей 46 копеек исходя из следующего расчета:
- исковые требования Фарафонов Р.Н. удовлетворены на 33% (103 657 (определенная судом ко взысканию сумма неустойки)х100:314 080,71= 33%);
- (314080,71-200000): 100+5200 = 6340,80 - размер государственной пошлины, рассчитанный из суммы исковых требований;
- (6340,80 х 33%= 2 092,46 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2 392 рубля 46 копеек.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ- Новоселье" в пользу Фарафонов Р.Н. неустойку за несвоевременную компенсацию расходов по устранению недостатков в квартире в размере 103 657 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 828 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, всего 175 485 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Фарафонов Р.Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ- Новоселье" в бюджет муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 46 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
