Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6705/2019
"01" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Л.А.. Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аннинского районного суда <адрес> от 12 июля 2019 г.,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый N. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены записи N и N.
Ответчице принадлежит соседнее домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>.
В 2017 году ответчицей на своем земельном участке был возведен навес. Одна из стен навеса располагалась на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Стены навеса из металлопрофиля длиной 5,3 м, высотой 5,2 м крыша из поликарбоната.
Такое расположение навеса привело к тому, что весь сток осадков с него стал попадать на принадлежащий истцу земельный участок. В зимнее время в результате схода снега с крыши навеса весь снег скапливается на участке истца. Всё это приводит к тому, что на ее земельном участке перед домом постоянная сырость, из-за чего разрушаются отмостка и фундамент дома. Истец не может использовать указанную часть земельного участка для посадки овощей и цветов, поскольку из-за постоянной сырости все растения вымокают.
Для решения возникшей проблемы истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить конструкцию навеса, поставить какие-либо снегозадерживающие устройства на крыше навеса или поставить забор на границе участков, чтобы снег не попадал на ее земельный участок.
Для устранения препятствия в пользовании земельным участком истец неоднократно обращалась в администрацию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес>, администрацию Аннинского муниципального района <адрес>, губернатору <адрес>, полицию и прокуратуру <адрес>.
Специалистами администрации Аннинского городского поселения с выездом на место было проверено заявление истца, по результатам рассмотрения которого было установлено, что собственник земельного участка N по <адрес> возвел между их земельными участками навес из металлопрофиля длиной 5,3 м, высотой 2 м, крыша из поликарбоната высотой 3,20 м от земли.
Для решения возникшего спора специалистами администрации и должностными лицами органов, в которые обращалась истец, было рекомендовано обратиться в суд.
В связи с чем, просит обязать ФИО2 снести навес из металлопрофиля длиной 5,3 м, высотой 2 м, крыша из поликарбоната высотой 3,20 м от земли, расположенный на земельном участке ответчика.
Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.163, 164-167).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.187-188).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).
Границы земельного участка истца ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д. 12-79).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 существующая на местности смежная граница земельных участков <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН (л.д. 80).
Сторонами не оспаривается, что в 2017 году ответчик на своем земельном участке возвела навес. Одна из стен навеса располагалась на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Стены навеса из металлопрофиля длиной 5,3 м, высотой 5,2 м, крыша из поликарбоната.
Истец утверждает, что такое расположение навеса привело к тому, что весь сток осадков с него стал попадать на принадлежащий истцу земельный участок. В зимнее время в результате схода снега с крыши навеса весь снег скапливался на участке истца. Затем ответчиком навес был перенесен примерно на 1 м от межевой границы, но ситуация со стоком дождевых осадков и снега не изменилась. Кроме того, расположение навеса нарушает красную линию улицы и отсутствует соответствие навеса строительным, противопожарным, градостроительным, и иным нормам и правилам, тем самым нарушаются права истца.
В целях разрешения возникших у сторон противоречий в отношении сооружения в виде навеса, определением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-106).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что сооружение (навес), расположенный на участке по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, регламентируется требованиям норм по следующим показателям. По расположению относительно границ земельного участка навес, соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Приказа Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>" и Решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес>" правила землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес>, так как расстояние от данной постройки до границ с соседними земельными участками составляет 1,0 м. Соответствует п. 5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как находится на расстоянии более 6 м. от окон жилого дома по <адрес>. Не соответствует Правилам землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> (Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес>"), в случае, если данная застройка (застройка всего земельного участка) не является сложившейся, так как навес расположен на расстоянии менее 5 м от границы земельного участка со стороны улицы, при этом в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов и гаражей по границе земельного участка, в том числе со стороны улицы, в условиях сложившейся застройки. По противопожарным нормам навес соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной постройки до строения на соседнем земельном участке более 6,0 м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется. По организации кровли навес частично не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленный в сторону участка собственника (N), и отсутствует снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). Соответствует ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как требования механической и пожарной безопасности выполняются.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт уточнил п. 5 указанного заключения, указав, что в данном пункте имеется опечатка в указании номера участка собственника, пункт 5 выводов эксперта следует читать: по организации кровли навес частично не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленный в сторону участка собственника (N 47), и отсутствует снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов указанным навесом и необходимости его сноса.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ФИО1 не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
