Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6705/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой А. М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Александровой А. М. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Задорожного Д. О. от 12 июля 2018 года N... по исполнительному производству N..., на одну четверть - до 75 836 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Александрова А.М., являющаяся должницей по возбуждённому 06 июня 2017 года исполнительному производству N..., 13 августа 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Задорожному Д.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 101 115 рублей.
Требования мотивировала указанием на объективную невозможность исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа об уплате Алиеву М.С. 1 444 511 рублей, обусловленную как значительным размером задолженности, так и её тяжёлым материальным положением, низким уровнем заработной платы и наличием иных требующих первоочередного исполнения обязательств.
Определением Вологодского районного суда от 25 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдел судебных приставов по Вологодскому району.
В судебное заседание истица Александрова А.М., ответчик судебный пристав-исполнитель Задорожный Д.О., представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдела судебных приставов по Вологодскому району, а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Александрова А.М., повторяя доводы иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Александровой А.М.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункт 3 части 1).
Такого рода нарушения были допущены судом при разрешении иска Александровой А.М.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Александровой А.М. от взыскания исполнительского сбора и возможности его снижения на одну четверть с учётом тяжёлого материального положения истицы, подтверждённого совокупностью представленных доказательств.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, находит их ошибочными и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии ... N..., выданного Вологодским районным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Ореховой С.В. возбуждено исполнительное производство N...ИП о взыскании с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. 1 444 511 рублей 09 копеек (л.д. 8).
В установленный должнице для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований пятидневный срок с момента получения копии постановления, обязательство не исполнено.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель этого же отдела судебных приставов Задорожный Д.О. 12 июля 2018 года вынес постановление N... о взыскании с Александровой А.М. исполнительского сбора в размере 101 115 рублей 78 копеек (л.д. 24-25).
Учитывая, что единственным источником дохода Александровой А.М. является денежное содержание по месту службы, за счёт которого в первоочередном порядке ею исполняются алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание, что передача Алиеву М.С. не только жилого дома, но и земельного участка, на котором он расположен, во исполнение судебного акта о взыскании с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. 1 444 511 рублей, затраченных на строительство такого дома, привела лишь к частичному погашению задолженности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора сформированными вопреки обстоятельствам дела.
Указанные фактические обстоятельства, свидетельствуя по существу о невозможности для Александровой А.М. исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и указывая на отсутствие её вины в неисполнении обязательства, позволяют коллегии отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об освобождении Александровой А.М. от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Освободить Александрову А. М. от взыскания исполнительского сбора в размере 101 115 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Задорожного Д. О. от 12 июля 2018 года N... по исполнительному производству N....
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
