Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-6705/2017, 33-391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-391/2018
33-391/2018 (33-6705/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Александра Викторовича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Кольцовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
04.06.2017 г. водитель Махов А.В., управляя транспортным средством (мотоциклом) Кавасаки, совершил наезд на дорожную выбоину на автодороге <адрес>
Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), находится в муниципальной собственности.
Согласно заключению N от 26.06.2017 специалиста ООО "Партнер", к которому обратился Махов А.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 117800 руб.
В связи с отказом администрации в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>, Махов А.В. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просил взыскать в его пользу 117800 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 15000 руб. - оплата услуг представителя в суде, 3666 руб.- возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Решением суда иск удовлетворен частично: с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Махова А.В. взыскан ущерб - 82460 руб., 3850 руб. за проведение экспертизы, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2673,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации полагая, что администрация Староосколького городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как их функциональным органом является Департамент имущественных и земельных отношений администрации, а также выражая сомнение в достоверности отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или в собственность иной организации, суду не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ - на проезжей части имелась выбоина размером: 1,7м длиной, 0,65м шириной и 0,12 м глубиной, что значительно превышает допустимые пределы - не более 15 см в длину, 60 см - в ширину и 5 см - в глубину.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 30.07.2017 г., составленного сотрудником ГИБДД, схемой ДТП от 30.07.2017 г., фотографиями с места ДТП, письменным объяснением истца, рапортом сотрудника ГИБДД.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, не обеспечивший безопасность дорожного движения, путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения контракта с обслуживающей организацией.
В действиях водителя Махова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета ООО "Партнер" от 26.06.2017, которому в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Отчет аргументирован, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, выразивший в апелляционной жалобе несогласие с определенной специалистом ООО "Партнер" стоимостью восстановительного ремонта другого заключения не предоставил, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность и им фактически был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается: степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии определена судом в 30%.
Утверждение о том, что в силу возложенных обязанностей, ответственность несет не администрация, а ее функциональный орган - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, и участок дороги, на котором произошло ДТП, учитывается на балансе департамента, не указывает на ошибочность решения суда.
В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом организация деятельности в подразделениях и функциональных органах администрации Старооскольского городского округа, наделение их правом юридических лиц, обеспечение бланками, печатями, лицевыми счетами, как указывается в апелляционной жалобе, не имеет отношения к ответственности за причинение имущественного вреда вследствие ненадлежащей организации дорожной деятельности органом местного самоуправления на территории своего округа.
Размер расходов на услуги представителя, определенный судом в 10 000 руб., соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2017 г. по делу по иску Махова Александра Викторовича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
