Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6705/2017, 33-239/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колотовкиной Татьяны Николаевны к Наместниковой Ольге Юрьевне, Ала Елене Юрьевне, Ала Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Наместниковой Ольги Юрьевны, Ала Елены Юрьевны, Ала Марины Александровны к Колотовкиной Татьяне Николаевне о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Наместниковой О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Колотовкина Т.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Наместниковой О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 000000 рублей.
Требования Колотовкиной Т.Н. обоснованы тем, что 24 августа 2011 года ответчики взяли у нее в долг денежную сумму в размере 600000 рублей сроком на 5 лет с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 20000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно 24 августа 2011 году ответчиком Ала Е.Ю. распиской, а подписи и расшифровки подписи Наместниковой О.Ю. и Ала М.А. в расписке проставлены каждой из них самостоятельно. Ответчики выступили по договору займа от 24 августа 2011 года солидарными созаемщиками, за период с 24 августа 2011 года по декабрь 2014 года ими выплачена истцу денежная сумма в размере 200000 рублей, после этого платежи по расписке не осуществлялись. По состоянию на 17.01.2017 сумма задолженности по основному долгу по договору займа составляет 600000 рублей, задолженность по процентам с учетом внесенных платежей - 400000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Наместникова О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. обратились к Колотовкиной Т.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просили признать договор займа от 24 августа 2011 года на сумму 600000 рублей между Колотовкиной Т.Н. и Наместниковой О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. незаключенным ввиду его безденежности. Встречный иск обоснован тем, что денежные средства по расписке истцом ответчикам фактически не передавались и данных о передаче денежных средств в расписке не содержится, подписи в расписке выполнены не ответчиками, расписка состоит из трех оборванных нестандартных листков, при этом на 1 и 2 листах отсутствуют подписи всех ответчиков. Размер процентов за пользование денежной суммой не установлен, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют. Ответчики не осуществляли платежей по этой расписке, а утверждение истца о погашении 200000 рублей не соответствует действительности.
На судебном заседании, окончившемся принятием решения, истец (ответчик по встречному иску) Колотовкина Т.Н. и ее представитель Иванушкин В.М. не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчики (истцы по встречному иску) Наместникова О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. и их представитель Уруков В.Н. исковые требования Колотовкиной Т.Н. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Вышеуказанным решением суда от 8 ноября 2017 года с Ала Е.Ю. в пользу Колотовкиной Т.Н. взысканы задолженность по договору займа от 24 августа 2011 года в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей; в удовлетворении исковых требований Колотовкиной Т Н. к Наместниковой О.Ю., Ала М.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в размере 1000000 рублей отказано; в удовлетворении встречного иска Наместниковой О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. к Колотовкиной Т.Н. о признании договора займа от 24 августа 2011 года незаключенным ввиду его безденежности отказано; с Ала Е.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на производство экспертизы в размере 18860 рублей.
Решение суда обжаловано ответчиками (истцами по встречному иску) Наместниковой О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывают, что фальсификация подписей Ала М.А., Наместниковой О.Ю. установлена заключением судебной экспертизы, в связи с чем расписка от 24 августа 2011 года является недействительной (ничтожной). Незаконная сделка не порождает правовых последствий, соответственно, к ней не может быть применен срок исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного требования о признании сделки незаключенной в связи с пропуском этого срока не имелось. Отмечают, что денежные средства по расписке истцом ответчикам не передавались, расписка на передачу истцом денежных средств ответчикам не указывает, сам факт наличия расписки о заключении договора займа не свидетельствует. Утверждение истца о погашении ответчиками денежных средств в размере 200000 рублей не подтверждено какими-либо доказательствами, а решение суда от 17.03.2016 имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Срок исковой данности по требованию Колотовкиной Т.Н. начал течь с 24 сентября 2011 года, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. Просят отменить решение суда в части взыскания с Ала Е.Ю. задолженности по договору займа и в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Уруков В.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не явились, признав их извещение надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.
Требование Колотовкиной Т.Н. о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 000 000 рублей обосновано тем, что 24 августа 2011 года ответчики взяли у нее в долг денежную сумму в размере 600000 рублей на срок до 23 августа 2016 года, обязавшись также выплатить проценты за пользование займом, однако, погасив проценты за пользование суммой займа за период с 24 августа 2011 года по декабрь 2014 года в размере 200000 рублей, от исполнения своих обязательств вдальнейшем ответчики уклоняются.
Факт заключения договора займа между Колотовкиной Т.Н. и Ала Е.Ю. достоверно установлен судом на основании представленной истцом расписки от 24.08.2011 следующего содержания: "Мы, Наместникова О.Ю., Ала Е.Ю., Ала М.А. взяли в долг у Колотовкиной Т.Н. денежные средства в размере 600000 рублей. Обязуемся выплатить указанную сумму с процентами за использование займа к 23 августа 2016 года, погашая его ежемесячно равными долями в течение календарного месяца до 23 числа в размере 20000 рублей за каждый месяц предоставления займа. К 23 августа 2016 года сумма выплат по займу составит 1200000 рублей".
Однако ответчики Ала М.Ю. и Наместникова О.Ю. оспаривали факт составления расписки и выполнения в ней подписей, Ала Е.Ю. утверждала об оформлении расписки под давлением представителя истца ФИО1, равно ответчики отрицали факт получения денежных средств по договору займа.
Суд первой инстанции, оказывая содействие в реализации сторонами своих прав, по ходатайству ответчиков определением от 01.06.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта N от 21.07.2017 рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от 24.08.2011, выполненные от имени Ала Елены Юрьевны, исполнены самой Ала Е.Ю.; рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от 24.08.2011, выполненные от имени Наместниковой О.Ю., вероятно, исполнены не Наместниковой О.Ю.; рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от 24.08.2011, выполненные от имени Ала М.А., исполнены не Ала М.А.
Установив вышеуказанные обстоятельства, ставящие под сомнение заключение договора займа и свидетельствующие о невыполнении подписей в расписке от 24.08.2011 ответчиками Наместниковой О.Ю. и Ала М.А., суд первой инстанции обоснованно не признал договор займа от 24 августа 2011 года с Наместниковой О.Ю. и Ала М.А. заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Колотовкиной Т.Н. к указанным ответчикам, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по договору займа лишь к ответчику Ала Е.Ю., совершившей указанную сделку.
Оснований же для отказа в удовлетворении требований истца к Ала Е.Ю. у суда не имелось, поскольку представленная суду расписка от 24.08.2011 содержит достаточные условия для признания ее договором займа, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выплате занятой у истца денежной суммы, так и выплате процентов за пользование суммой займа.
В расписке содержатся паспортные данные Ала Е.Ю., сведения о ее месте регистрации, выполнение указанного документа самой Ала Е.Ю. сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. А тот факт, что Наместникова О.Ю. и Ала М.А. не подписывали расписку от 24.08.2011, свидетельствует о незаключении договора займа лишь указанными заемщиками, но не имеет правовых последствий для другого ответчика - Ала Е.Ю., которой и заключен договор займа. Коль скоро установлено заключение договора займа Ала Е.Ю., неподписание расписки Наместниковой О.Ю. и Ала М.А., на что обращают внимание апеллянты, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности всей расписки от 24.08.2011.
Соответственно, судебная коллегия констатирует, что расписка от 24.08.2011 является подтверждением заключения между сторонами договора займа, ее содержание позволяет определить волю сторон на заключение указанного договора, в ней содержатся условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму с процентами.
Равно нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом сделан правильный вывод о том, что истцом срок для защиты своего права не пропущен, поскольку срок исполнения договора займа был установлен до 23 августа 2016 года, иск подан в суд 27 января 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Сумма задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей судом определена правильно с учетом того, что задолженность по основному долгу у ответчика составила 600000 рублей, а проценты за пользование суммой займа, с учетом позиции истца о погашении ответчиками денежных средств в размере 200000 рублей в счет процентов за период по декабрь 2014 года, правомерно установлены судом в размере 400000 рублей. Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не представлено.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом (20000 рублей ежемесячно до 23 числа каждого месяца) определен договором. Взыскание процентов по договору займа соответствует положениям п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по мотиву безденежности по смыслу вышеуказанных норм закона возлагается на заемщика.
Однако надлежащих доказательств в подтверждение довода о неполучении денежных средств, равно в пользу утверждения ответчика Ала Е.Ю. об оформлении расписки под давлением иных лиц, ответчиком не представлено. Напротив, наличие расписки от 24.08.2011 подтверждает передачу займодавцем денежных средств по договору займа.
Содержание расписки от 24.08.2011, поименованной как "расписка в получении денежных средств", однозначно удостоверяет передачу Колотовкиной Т.Н. денежных средств в размере 600000 рублей Ала Е.Ю., в расписке Ала Е.Ю. указала о том, что она взяла в долг указанные денежные средства, а отсутствие в расписке конкретного слова "получил", на что ссылаются апеллянты, не подтверждает обратное и не может свидетельствовать о том, денежные средства по договору займа не передавались. В связи с этим подтверждения передачи истцом денежных средств иными доказательствами не требовалось.
В удовлетворении требований Колотовкиной Т.Н. к Наместниковой О.Ю. и Ала М.А. о взыскании долга по оспариваемому договору в любом случае судом отказано в связи с незаключением последними договора займа, соответственно, неподписание ими первого и второго листа расписки, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности каких-либо выводов суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от 24.08.2011 незаключенным судебная коллегия не усматривает. Ала Е.Ю. заключила договор займа 24 августа 2011 года, соответственно, установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичный срок для защиты своего права на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в виду безденежности (25 апреля 2017 года) ею пропущен, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом Колотовкиной Т.Н., согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиками Наместниковой О.Ю. и Ала М.А. срока исковой давности по требованию по признании договора займа незаключенным, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку установлено, что Наместникова О.Ю. и Ала М.А. не подписывали и не заключали договор займа от 24.08.2011, о нарушении своих прав оспариваемым договором они узнали и должны были узнать лишь после предъявления Колотовкиной Т.Н. в суд иска (27 января 2017 года). Однако данное обстоятельство в любом случае не повлекло ошибочности конечного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения их встречных исковых требований о признании сделки незаключенной, поскольку Наместникова О.Ю. и Ала М.А. стороной договора займа не являются, указанный договор ими не заключен, их права и интересы он не затрагивает. Соответственно, по заявленному ими основанию (ввиду безденежности) состоявшийся между Колотовкиной Т.Н. и Ала Е.Ю. договор не мог быть признан незаключенным, договор займа заключен между Колотовкиной Т.Н. и Ала Е.Ю., на основании этого договора денежные средства переданы Ала Е.Ю.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, в удовлетворении иска Колотовкиной Т.Н. к Наместниковой О.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 73500 рублей, штрафа в размере 7500 рублей и государственной пошлины в размере 6010 рублей отказано. Из указанного решения следует, что предметом спора являлся долг в размере 200000 рублей, образовавшийся по расписке, выданной Наместниковой О.Ю. Колотовкиной Т.Н. 24 августа 2011 года. Данное решение постановлено по требованию, заявленному Колотовкиной Т.Н. лишь к ответчику Наместниковой О.Ю., основанием иска являлась иная расписка от 24.08.2011 - на сумму 300000 рублей, соответственно, преюдициального значения по настоящему делу указанное судебное постановление не имеет.
Ссылки ответчиков на иную судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, также не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.
При изложенном апелляционная жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Наместниковой Ольги Юрьевны, Ала Елены Юрьевны, Ала Марины Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка