Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-6704/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сарычева Ю. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N М-9456/2021, которым возвращена частная жалоба Сарычева Ю. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года об оставлении без движения искового заявления Сарычева Ю. В. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "Подпорожская РЭС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев Ю. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "Подпорожская РЭС" о взыскании материального ущерба в размере 274 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 26 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года исковое заявление Сарычева Ю. В. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "Подпорожская РЭС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, для исправления недостатков.

Сарычев Ю.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года частная жалоба Сарычева Ю.В. на определение суда от 9 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.

Сарычев Ю.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как несоответствующее требованиям с разрешением вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным, поскольку истец не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате частной жалобы. Кроме того, истец полагает, что поданное исковое заявление соответствует нормам ГПК.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая частную жалобу истца Сарычева Ю.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, суд при вынесении определения от 14 июня 2022 года исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения возможность дальнейшего движения дела не исключает, и обжалование такого рода определений не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, не исключающего возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков до установленном судом срока, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю. Совершением указанных процессуальных действий истец не ограничен в реализации права на обжалование судебных постановлений, гарантированного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса, поскольку возражения относительно данного определения судьи могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Довод частной жалобы относительно того, что суд не изучил все представленные доказательства и не дал им надлежаще й оценки, не может быть принят во внимание, учитывая, что исследование доказательств производится в судебном заседании, равно как и рассмотрение ходатайств, такие вопросы, в том числе об исключении лиц из участия в деле, могут быть рассмотрены только с участием сторон, но не стадии разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Указание в частной жалобе на принятие искового заявления к производству суда основано на неверном толковании норм права.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сарычева Ю. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка