Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Ленинского районного суда города Перми от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аристова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору ** от 25.09.2014 в размере 48 585 руб. 56 коп., в том числе: 28 585 руб. 56 коп. - сумма основанного долга, 20 000 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины - 1 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Аристову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 25.09.2014 в размере 211 780 руб. 80 коп., в том числе: 141 261 руб. 41 коп. - основной долг, 45 254 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени; расходов по оплате государственной пошлины - 5 266 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Аристовым А.С. кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 25.09.2019 под 22,50% годовых. 20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) **, по условиям которого цедент - Банк уступил цессионарию - ООО "Управляющая компания Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи цедентом уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору ** от 25.09.2014, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Требование истца о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Ответчик Аристов А.С. с иском не согласен, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания Траст", указывая, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, истцом не пропущен.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения ООО "Управляющая компания Траст" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

Решение просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аристовым А.С. заключен кредитный договор ** путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в анкете-заявлении на получение потребительского кредита и открытие текущего счета и подписания Согласия на кредит (л.д. 20-21), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. с уплатой 22,50% годовых на срок с 25.09.2014 по 25.09.2019 ежемесячный платеж в размере 4 224 руб. 26 коп. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 54-56, 101-103, 117-120).

Пени за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договоров, составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства Банком по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской по контракту клиента, тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д. 22-27, 49-50, 109-113, 127-131).

20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования к Аристову А.С. по кредитному договору ** от 25.09.2014 в сумме 188 135 руб. 64 коп. (л.д. 8-13, 14).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 25.09.2014 по 20.09.2017 составляет 211 780 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 141 2161 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам 45 254 руб. 23 коп. (л.д. 127-131).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, указанные в исковом заявлении, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела N 2-3252/2018 также следует, что 27.08.2018 мировому судье судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми поступило заявление о вынесении судебного приказа, направленное ООО "Управляющая компания Траст".

31.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Аристова А.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в размере 186 515 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 465 руб. 16 коп.

04.03.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ от 31.08.2018 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.10.2020., в пределах шестимесячного срока.

Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суд правомерно по заявлению ответчика Аристова А.С., применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 27.03.2017, отказав в удовлетворении иска к Аристову А.С. в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 25.09.2014 по 20.09.2017.

Обращение в суд с иском последовало 05.10.2020 после отмены судебного приказа 04.03.2019.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 05.10.2020, периода приостановления срока, в связи с действием судебного приказа с 31.08.2018 по 04.03.2019, пришел к выводу о начале исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу и применил последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 27.03.2017.

Период для взыскания долга составляет с 27.03.2017 по 20.09.2017 (дату заключения договора цессии).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора и исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям правильно сделан вывод о том, что в период действия судебного приказа (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены) срок исковой давности не течет. Таким образом, определение периода, за который подлежит взысканию задолженность Аристова А.С. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом произведено в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка