Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в лице представителя Федянина К.М.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года

по делу по иску ПАО Сбербанк к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Скулкиной Татьяной Васильевной был заключен кредитный договор N.

Во исполнение п. 1.1 договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 340 000 рублей были зачислены 11.04.2014 на счет по вкладу Скулкиной Т.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 04.10.2016 заемщик предоставил в качестве обеспечения по договору поручительство Аникиной Е.Н.

04.10.2016 между Аникиной Е.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 101465777, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скулкиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору N от 11.04.2014.

По состоянию на 22.09.2020 размер задолженности по кредитному договору N от 11.04.2014 составляет 271 903,08 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 198 994,59 рублей; просроченные проценты 70756,27 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 477,52 рублей; неустойка за просроченные проценты 674,70 рублей.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Скулкиной Т.В. По данным банка наследником заемщика является муж Скулкин Н.И.

Требование банка от 20.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 21.09.2020 поручителем не исполнено.

Требование банка от 21.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 20.09.2020 предполагаемым наследником не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, просили взыскать солидарно с Аникиной Е.Н. и Скулкина Н.И. в пределах принятого наследства в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения N 8615, задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере 271 903 рублей 08 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 198 994 рубля 59 копеек; просроченные проценты - 70 756 рублей 27 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 477 рублей 52 копейки; неустойка за просроченные проценты - 674 рубля 70 копеек. Также просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919,03 рублей.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился.

Ответчик Скулкин Н.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Аникина Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Аникиной Е.Н. - Юшкова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Скулкину Николаю Ивановичу, Аникиной Евгении Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Евгении Николаевны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере 271 903 рублей 08 копеек, из которых

просроченная ссудная задолженность - 198 994 рубля 59 копеек;

просроченные проценты - 70 756 рублей 27 копеек;

неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 477 рублей 52 копейки;

неустойка за просроченные проценты - 674 рубля 70 копеек.

Взыскать с Аникиной Евгении Николаевны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей 03 копейки".

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в лице представителя Федянина К.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наследники у умершей имелись, и оставшееся наследство не может иметь статус выморочного, если обратное ими не доказано.

Суд необоснованно указал, что факт регистрации по одному адресу не подтверждает фактическое принятие наследства. Такая позиция суда не основана на законе, так проживание и регистрация по одному адресу и наличие брака свидетельствуют о ведении совместного быта супругами.

О ведении совместного быта свидетельствуют установленные судом обстоятельства о принятом решении на семейном совете о продаже автомобиля принадлежащего Скулкину Н.И. и зачислении денежных средств на счет умершей.

Установленные судом обстоятельства, что права на жилой дом в котором проживала умершая совместно со Скулкиным Н.И. ни за кем не зарегистрированы, не имеют правового значения, так как наличие ранее возникших прав на указанное жилое строение судом не установлено, ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, судом неверно установлен объем наследственного имущества на дату открытия наследства (дату смерти).

Как установлено судом, у умершей имелись денежные вклады, в том числе денежный вклад на сумму 383 000 рублей.

Из данных в суде пояснений внучки умершей следует, что указанными денежными средствами она распорядилась после смерти наследодателя, якобы сняв их по доверенности. Между тем, указанные действия должны были быть квалифицированы судом как фактическое принятие наследства, так как смерть прекращает действие доверенности.

Кроме того, наследниками не подтверждено существование данной доверенности.

Более того, принимая данные внучкой пояснения, суд не оценил историю происхождения данных денежных средств, из которых следует, что это денежные средства, вырученные за принадлежащий Скулкину Н.И. автомобиль, а на вклад умершей они были положены с целью, чтобы внучка их в последующем сняла.

Таким образом, данные денежные средства не принадлежали умершей.

Доказательств, что транспортное средство, которым распорядился Скулкин Н.И., было приобретено в период брака и являлось совместным имуществом, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1,4,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (также действовал на момент заключения договора поручительства), согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Скулкиной Татьяной Васильевной был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 340 000 рублей были зачислены 11.04.2014 на счет по вкладу Скулкиной Т.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 04.10.2016 заемщик предоставляет в качестве обеспечения по договору поручительство Аникиной Евгении Николаевны. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 11.12.2020.

04.10.2016 между Аникиной Е.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скулкиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору N от 11.04.2014.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита аннуитетными платежами ежемесячно, в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, неустойка.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на других лиц, а также в случае смерти заемщика.

Как видно из выписки по счету заемщика Скулкиной Т.В., ежемесячные платежи по кредиту она вносила до ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Скулкина Т.В. умерла.

Судя по условиям кредитного договора, справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 11.03.2021 Скулкина Т.В. при заключении спорного кредитного договора не была застрахована на случай наступления смерти.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 22.09.2020 размер задолженности по кредитному договору N от 11.04.2014 составляет 271 903,08 рублей, из которых

просроченная ссудная задолженность 198 994,59 рублей;