Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Воскобойнику Д.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Пейчева И.А. (доверенность серии N СВЕРД НЮ-13/Д от 27.01.2021 сроком по 28.12.2023) на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Пейчева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить заочное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Воскобойнику Д.А. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 290886,64 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 между ОАО "РЖД" и Воскобойником Д.А. заключен трудовой договор N 33, в соответствии с которым ответчик принят на работу по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный. Так как на момент заключения трудового договора Воскобойник Д.А. знаний в области осмотра и ремонта вагонов, а также соответствующего профессионального образования не имел, 25.04.2018 между сторонами был заключен ученический договор N 18, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 03.05.2018 по 31.08.2018 пройти обучение по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения срока отработки - возместить расходы, понесенные ОАО "РЖД" на его обучение. Воскобойник Д.А. успешно прошел курс обучения, по окончании обучения ему присвоена квалификация "осмотрщик-ремонтник вагонов", выдано соответствующее свидетельство. Понесенные ОАО "РЖД" расходы на обучение ответчика составили 141027,55 руб., из которых 42 728 руб. - стоимость обучения, 98299,55 руб. - стипендия. Между тем, 10.12.2019, до окончания срока отработки, Воскобойник Д.А. уволен из ОАО "РЖД" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Размер затрат истца на обучение ответчика на момент его увольнения пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени составил 51388,12 руб. Указанную сумму ОАО "РЖД" просило взыскать с Воскобойника Д.А. вместе с расходами на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1 742 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично: с Воскобойника Д.А. в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 15569,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 522,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пейчев И.А. просит заочное решение суда от 26.01.2021 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что в соответствии с условиями ученического договора N 18 от 25.04.2018 ответчик обязан возместить работодателю все понесенные в связи с обучением расходы, в том числе, расходы на выплату стипендии, во взыскании которых судом необоснованно отказано. Полагает, что истец фактически заключил с ответчиком ученический договор, как с лицом, ищущим работу, так как на момент заключения трудового договора Воскобойник Д.А. знаний в области осмотра и ремонта вагонов, а также соответствующего профессионального образования не имел, в период с даты заключения трудового договора и до даты направления на обучение выполнял поручения непосредственного начальника, не связанные с указанной профессией. Следовательно, неверным является вывод суда о том, что путем выплаты стипендии ответчику предоставлялась предусмотренная ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ гарантия в виде выплаты среднего заработка на период обучения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 12, 13, 34-39), что Воскобойник Д.А. с 25.04.2018 на основании трудового договора N 33 от 25.04.2018 был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный.

В этот же день, 25.04.2018, стороны заключили ученический договор N 18 (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения между работодателем (ОАО "РЖД") и работником (Воскобойником Д.А.), связанные с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД" в период с 03.05.2018 по 31.08.2018 (л.д. 39, 40).

В соответствии с условиями ученического договора от 25.04.2018 истец обязался: обеспечить работнику возможность профессионального переобучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п. 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (п. 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (п. 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной профессии (п. 3.2.5).

Воскобойник Д.А., в свою очередь, обязался, в частности: прибыть на обучение в установленный срок (п. 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии (п. 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (п. 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (п. 3.1.5); прибыть по окончании обучения 31.08.2018 в эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сортировочный (п. 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее двух лет (п. 3.1.7); при расторжении ученического договора в связи с неисполнением п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 или в случае отчисления из учебного центра за неуспеваемость, нарушения Правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов или отказа от сдачи экзаменов - возместить затраты на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе, выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора (п. 3.1.9); в случае расторжения трудового договора N 33 от 25.04.2018 по инициативе работника до окончания срока обучения или срока отработки либо по инициативе работодателя по пп. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - также возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию) пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (п. 3.1.10).

Как следует из материалов дела, приказом работодателя N 50 от 25.04.2018 ответчик был направлен работодателем на курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов на период с 03.05.2018 по 06.07.2018, приказом N 85 от 09.07.2018 - на производственную практику на период с 09.07.2018 по 10.08.2018, приказом N 109 от 08.08.2018 - на консультации и квалификационный экзамен на период с 13.08.2018 по 31.08.2018 (л.д. 26-28). Основанием для издания названных приказов послужил заключенный сторонами ученический договор N 18 от 25.04.2018.

Воскобойник Д.А. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок и успешно его завершил. По окончании обучения ответчику присвоена квалификация "осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда", о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 23).

26.11.2019 ответчик обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, 10.12.2019 Воскобойник Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (заявление об увольнении, приказ об увольнении - л.д. 21, 22).

Таким образом, ответчик обязан был отработать у работодателя по окончании обучения в течение 2-х лет, однако нарушил условия ученического договора, не отработав положенного срока и прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию до истечения срока отработки.

Факт несения ОАО "РЖД" заявленных им к взысканию расходов в связи с обучением ответчика подтвержден соответствующими платежными документами (расчетными листками, сметой расходов в материалах дела - л.д. 29-33) и никем не оспаривался.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика затрат на обучение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 187, 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, условиями заключенного сторонами ученического договора и исходил из того, что увольнение Воскобойника Д.А. до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов. При этом суд счел, что включение в состав затрат на обучение суммы выплаченной ответчику стипендии неправомерно, поскольку фактически ответчику под видом стипендии выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон трудового договора в связи с заключением между ними ученического договора, а также исходя из приведенных выше положений ученического договора, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работника по соглашению сторон до окончания срока обучения на него может быть возложена обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем непосредственно на обучение. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу ОАО "РЖД" расходов на обучение в соответствии со сметой образовательного учреждения в размере 15569,38 руб. апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с работника сумм выплаченной в период обучения стипендии.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчику выплачивалась не средняя заработная плата на период обучения, а стипендия в размере среднего заработка, подлежащая возмещению работником в случае нарушения условий ученического договора, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, обучение Воскобойника Д.А. проходило с отрывом от работы, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ).

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имелось.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчику не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая ответчику в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что условия ученического договора не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса РФ гарантий, поскольку профессиональная подготовка ответчика не была обязательной в соответствии с законом и основана на взаимном волеизъявлении сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, согласно которым, определяя потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения и заключая с работниками ученические договоры, работодатель обязан сохранять при этом установленные трудовым законодательством гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически заключил с ответчиком ученический договор, как с лицом, ищущим работу, и о том, что ему подлежала выплате именно стипендия, а не средний заработок, несостоятельны. Данные доводы опровергаются как самим фактом заключения сторонами 25.04.2018 трудового договора по основному месту работы на неопределенный срок, с определением конкретной профессии и иных существенных условий трудового договора, так и текстом ученического договора от той же даты, который, как следует из его содержания, является дополнительным к трудовому договору, то есть, в силу положений ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ - заключенным с работником организации.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения трудового договора Воскобойник Д.А. знаний в области осмотра и ремонта вагонов, а также соответствующего профессионального образования не имел, в период с даты заключения трудового договора и до даты направления на обучение выполнял поручения непосредственного начальника, не связанные с указанной профессией, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ответчиком расходов на выплату стипендии предусмотрено положениями ученического договора, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных сумм не имелось, не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что включение истцом в состав затрат на обучение расходов на выплату стипендии (фактически - среднего заработка на период обучения) снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, что прямо запрещено законом, а потому соответствующие условия ученического договора применению в любом случае не подлежат (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Решение суда о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением в указанной части, а также иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка