Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6704/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6704/2021
Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу Жгуна П. Н. по гражданскому делу N 2-1023/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Жгуну П. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений,
установила:
ПАО Сбербанк обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Жгун П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования от 18.07.2013 в размере 161666 руб. 27 коп., в том числе: 143931 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 14541 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 3193 руб. 18 коп. - неустойка; расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что 04.07.2013 между сторонами был заключен договор N о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 143931 руб. 47 коп. под 17,9% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и размера обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.
Ответчиком возражений по исковым требованиям не представлено. Определение Гатчинского городского суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2021 и принятие обеспечительных мер от 07.12.2021 Жгун П.Н. получено 16.12.2020.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Жгун П.Н. не согласился с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не был извещен о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было получено определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 16.12.2020 /л.д.48/, возражений в суд первой инстанции относительно исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок до 11 января 2021 года, а также до вынесения судом первой инстанции решения до 01.02.2021 ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил возражений относительно исковых требований, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2013 между сторонами был заключен договор N о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты с лимитом, который первоначально составлял 50000 руб. и впоследствии был увеличен, под 17,9% годовых.
В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен о слушании дела, что является не состоятельными, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в силу ст.232.2 ГПК РФ, производится без извещения сторон и без проведения судебного заседания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредитной карте, представленный истцом расчет исковых требований проверен и признан правильным, ответчиком заявленные исковые требования не оспариваются, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Судья судебной коллегии также учитывает, что суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и с учетом положений ст.333 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истцов, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, заявленная неустойка в размере 3193 руб. 18 коп., при наличии задолженности в размере более 140000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгун П. Н. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гавриленко А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
