Определение Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-6704/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6704/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панюшкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербакову Венцеславу Никифоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 года, при этом не указано начало периода образования задолженности, даты погашения задолженности, алгоритм производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых должна быть очевидна, не усматривается с какой суммы долга произведен расчет процентов. Истцом к исковому заявлению приложены в качестве доказательств не заверенные копии судебных актов. Истцу было предложено в срок до 14 июля 2021 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления.
Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.
Не согласившись с указанным определением суда от 16 июля 2021 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 14 июля 2021 года в адрес суда поступил расширенный расчет с указанием сроков начисления задолженности по просроченным процентам по состоянию на 20 апреля 2021 года (за период с 09 ноября 2016 года по 19 февраля 2020 года). Расчет просроченных процентов произведен на остаток основного долга по кредиту на дату вынесения решения 08 ноября 2016 года. Указывает, что истец в своих пояснениях отметил, что нет возможности представить заверенные надлежащим образом судебные акты в связи с прекращением деятельности Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда имеется в материалах дела Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области N 2-1-110/2017, по которому принято постановление от 21 марта 2017 года.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском к Щербакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены в качестве доказательств не заверенные копии судебных актов.
Возвращая иск, суд отметил, что пояснения, представленные ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в подтверждение исправления недостатков искового заявления, не могут быть признаны как устранение недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Следовательно, в установленный в определении суда срок недостатки искового заявления устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 29 июня 2021 года.
Однако со стороны истца 14 июля 2021 года в суд первой инстанции представлен расширенный расчет с указанием сроков начисления задолженности по просроченным процентам по состоянию на 20 апреля 2021 года (за период с 09 ноября 2016 года по 19 февраля 2020 года). Также, истец в своих возражениях пояснил, что нет возможности представить судебные акты в связи с прекращением деятельности Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Таким образом, недостатки искового заявления, изложенные судом в своем определении от 29 июня 2021 года, истцом были устранены в сроки, установленные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Щербакову Венцеславу Никифоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка