Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Морозова С.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1501/2020 по иску ООО "ЭОС" к Нарчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Нарчук А.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2020 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что Дата изъята между ЗАО ВТБ 24 и Нарчук А.Ю. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65028,09 рублей на срок 120 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Дата изъята между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО ВТБ 24. Задолженность ответчика по кредитному договору была уступлена в размере 99402,97 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 38644,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Нарчук А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 36589,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287,03 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Нарчук А.Ю. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 2055,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72,29 руб. отказано. ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1822,76 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Нарчук А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на подложность копии договора уступки прав требования Номер изъят от Дата изъята и расчёта задолженности к нему, о чём было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отмечает, что ЗАО ВТБ 24 Дата изъята не мог уступить ООО "ЭОС" право требования задолженности по договору кредитования, поскольку ЗАО ВТБ 24 передал полномочия по истребованию долга ООО "МОРГАН ЭНД СТАТУТ" на основании договора Номер изъят от Дата изъята. Отмечает, что ею не была получена досудебная претензия.
Кроме того, Нарчук А.Ю. полагает, что к исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, истекшего Дата изъята. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
Отмечает, что к иску не были приложены доказательства получения должником надлежащим образом заверенной копии договора цессии, расчёта к нему и досудебной претензии.
В письменных возражениях представитель ООО "ЭОС" Никитин А.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика Нарчук А.Ю., ее представителя Тихонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Нарчук А.Ю. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита. Заявление было рассмотрено банком, Дата изъята в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита в сумме 65028,09 рублей на срок по Дата изъята (включительно), под 25 % годовых, с условием ежемесячной оплаты.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежей.
По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 99402,97 рублей.
Дата изъята между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Нарчук А.Ю. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Нарчук А.Ю. составляет 99402,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 63083,86 рублей, проценты - 36319,11 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Нарчук А.Ю. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в период после Дата изъята являются обоснованными и взыскал с Нарчук А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 36589,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287,03 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Нарчук А.Ю. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 2055,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72,29 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Нарчук А.Ю. о подложности договора уступки прав требования Номер изъят от Дата изъята, в связи с заключением между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "МОРГАН ЭНД СТАТУТ" договора Номер изъят от Дата изъята , судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности договора цессии, не представлено. Утверждения о том, что ЗАО ВТБ 24 передал полномочия по истребованию долга ООО "МОРГАН ЭНД СТАТУТ" на основании договора Номер изъят от Дата изъята , не имеют правового значения, поскольку согласно уведомления о погашении просроченной задолженности ( л.д. 84), "МОРГАН ЭНД СТАТУТ" уведомляет ответчика о наличии задолженности по кредитному договору перед "ВТБ24". Исходя из сведений, представленных Банк ВТБ ( ПАО), между банком и "МОРГАН ЭНД СТАТУТ" был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности с ряда заемщиков, в том числе Нарчук А.Ю., что не исключает права ЗАО ВТБ 24 на последующее заключение договора уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Нарчук А.Ю. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
При этом условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предъявленным ко взысканию, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком Дата изъята, а Дата изъята сумма задолженности по основному долгу вынесена банком на просрочку, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, согласно графику платежей, оплата кредита производится заемщиком ежемесячно, последний платеж по кредитному договору, заключенному между сторонами спора, установлен Дата изъята.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята истец обратился к мировому судье судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района 25.09.2019. Судебный приказ был вынесен 25.09.2019, отменен по заявлению должника 14.10.2019. В Ангарский городской суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 23.01.2020.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, не могут быть приятны во внимание судебной коллегией.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не была получена досудебная претензия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2020 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
