Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6704/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6704/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N - отказать.",
установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2015 года расторгнут кредитный договор N N от 29 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым Р.М.; с Морозова Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29584,46 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 21,7 процента годовых, начисленных с 01 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу на невыплаченную сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,53 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЮСБ".
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. ПАО "Сбербанк России" не передавал исполнительный лист ООО "НБК", исполнительный лист в настоящее время является утраченным, установить его местонахождение не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2015 года в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 по адресу: <адрес>, был направлен исполнительный лист серии N по гражданскому делу N N г. (л.д.30).
21.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении Морозова Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России".
15.11.2019 года исполнительное производство N в отношении Морозова Р.М. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 89).
26.12.2019 года оригинал исполнительного листа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 85-88).
Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае в силу положений части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и на дату обращения ООО "НБК" в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.
Доказательств исполнения должником судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, не представлено.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.
Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал исполнительного листа N по делу N N в отношении Морозова Р.М. не утрачен и находится у первоначального взыскателя - цедента по договору уступки прав (требований) N N от 19.06.2019 года: в Ярославском отделении N 17 ПАО Сбербанк в г. Ярославле.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта при установленных обстоятельствах.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
