Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6704/2020
Судья Малахова О.В.
Дело N 2-1633/2019
N 33-6704/2020
УИД 52RS0007-01-2019-001040-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Данилова В.А., представителя ответчика Зимиревой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсян С. В.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года
по иску Саргсян С. В. к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истец Саргсян С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.
Автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] принадлежит на праве собственности Саргсян С.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС".
[дата] в <данные изъяты> в [адрес] водитель Б.Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] совершил столкновение с автомобилем истца.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "<данные изъяты>", страховой полис [номер].
[дата] истец подала документы о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость работ эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждено договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
[дата] истец обратилась к страховщику с претензий, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховщик оставил претензию без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> - расходы за составление экспертных заключений; <данные изъяты> - расходы за изготовление копии экспертного заключения; <данные изъяты> - расходы курьерские; <данные изъяты> - расходы за телеграмму; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; штраф.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Саргсян С. В. к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саргсян С.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом необоснованно было взято за основу заключение специалиста <данные изъяты> [номер] от [дата], представленное ответчиком. Кроме того указала, что ответчиком оригинал экспертизы был представлен в суд в день вынесения решения. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства ДТП, объяснения от водителей об обстоятельствах ДТП и их действиях и маневрах до столкновения автомобилей, получены не были, мер к получению данных пояснений принято не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Зимирева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В суд апелляционной инстанции другие участники спора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саргсян С.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] [номер], паспортом транспортного средства [номер].
[дата] у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер], автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.Д.А.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от [дата], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], объяснениями водителей М.А.М., Б.Д.А., схемой места ДТП.
Обстоятельства данного ДТП, вина водителя Б.Д.А. в его совершении сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность Б.Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>", на основании полиса серии [номер], гражданская ответственность Саргсян С.В. - в АО "Макс".
На основании этого, Саргсян С.В. направила в адрес ответчика заявление и пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.
Письмом от [дата] истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец, обратилась к специалисту Ш.Т.В..
По результатам проведенного исследования составлено заключение [номер], в соответствии с которым восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение специалиста Ш.Т.В. [номер], представленное стороной истца, в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от [дата], не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в самом заключении трасологическое исследование не проведено.
В судебное заседание в качестве обоснования своей позиции об отказе в осуществлении страховой выплаты ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> [номер]-т от [дата], согласно выводам которого комплекс повреждений, так же как и повреждения в отдельности автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму его/их образования, указанным в предоставленных материалах (л.д. 153-173).
Вышеуказанное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
При проведении исследования, специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (параметры двух автомобилей, характеристики места ДТП), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, выводы мотивированы.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения специалиста, поскольку оно не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, стороной истца заявлено не было.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста <данные изъяты> [номер] от [дата], истцом не представлено.
Правовых оснований, предусмотренных 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как несогласие с выводами заключения специалиста, основанием для проведения экспертизы не является.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы заявителя относительно того, что ответчиком оригинал экспертизы был представлен в суд в день вынесения решения, является необоснованным и не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется копия данного заключения, заверенная надлежащим образом (л.д.71-97).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства ДТП, не были получены объяснения от водителей об обстоятельствах ДТП и их действиях и маневрах до столкновения автомобилей, не было принято мер к получению данных пояснений, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела, данные объяснения были исследованы, согласна протокола судебного заседания от [дата]. Кроме того, истец не была лишена права принимать участие в судебных заседаниях, обосновывать свою позицию и заявлять ходатайства о вызове и допросе водителей об обстоятельствах ДТП.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
