Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6703/2023

20 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсиповой А. А.вны на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-68/2021 (2-1257/2020;) по исковому заявлению Юсиповой А. А.вны к ИП Легейдо В. С. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Юсипова А.А. (ранее фамилия Парфиловал.д. 25 т. 1), с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования (л.д. 9-12, 240 т. 2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Легейдо В.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор бытового подряда <данные изъяты>-65П, по которому ответчик обязался поставить и установить оконные и дверные блоки из профиля ПВХ в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, уч. 21, а истец оплатить цену договора в сумме 405 000 руб. Истица оплатила цену договора, что подтверждается квитанциями от 9<данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> работы по договору приняты истцом по акту.

Согласно ГОСТ 30674-99, 330673-99, 23166-99 срок эксплуатации стеклопакетов установлен в течение 20 лет, ПВХ профилей40 лет.

Указала, что с момента установки окон и дверных блоков на профилях ПВХ образовались трещины, которые увеличиваются в размерах. Недостатки являются существенными. Полагает, что причиной повреждений возникновения повреждений является некачественный материал ПВХ створок и нарушения при монтаже.

Претензия истца от <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены, денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены, просит суд, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 405 000 руб., убытки в размере 166 886 руб. (разница между уплаченной по договору суммой и стоимостью приобретения аналогичного товара) неустойку, предусмотренную ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв до <данные изъяты> до 11 час.

В судебное заседание <данные изъяты> и <данные изъяты> представитель истца Юсиповой А.А. - Горячев В.С., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание <данные изъяты> и <данные изъяты> представители ответчика ИП Легейдо В.С. - Михайлов С.В. и Мучкина М.С., действующие на основании доверенностей, явились, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ответчик изготовителем ПВХ-окон и дверей либо его уполномоченным представителем не является. Изготовителем является ООО "СПК технологии" с которым у ответчика заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязан был поставить и установить окна и дверные блоки из ПВХ, договором предусмотрен пятилетний гарантийный срок. Свои обязательства по договору подряда ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от <данные изъяты> Истец обратился с требованиями об устранении недостатков <данные изъяты>, т. е. за пределами гарантийного срок, установленного договором. Также истец пропустил срок исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований Юсиповой А. А.вны к индивидуальному предпринимателю Легейдо В. С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе Юсиповой А. А.вны, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В письменных возражениях на REF Жалоба апелляционную жалобу Юсиповой А. А.вны выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF refqОшибка! Закладка не определена. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> между ИП Легейдо В.С. и Юсиповой А.А. (ранее фамилия Парфилова) заключен договор бытового подряда <данные изъяты>-65П, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить оконные и дверные блоки в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, уч. 21 Цена договора составляла 405 000 руб. и полностью оплачена истцом (л.д. 15-16, 18,19 т. 1).

Согласно приложению <данные изъяты> к указанному договору, сторонами определены размеры и перечень дверных и оконных блоков из ПВХ-окон в общем количестве - 16 шт. (л.д. 59-73 т. 1).

<данные изъяты> работы по договору приняты истцом по акту приемки-передачи подписанному сторонами (л.д. 17 т. 1).

<данные изъяты> ответчику вручена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, в которой указано, что с момента установок окон и дверных блоков на профилях ПВХ образовались трещины, которые увеличиваются в размерах, просил безвозмездно устранить недостатки (л.д. 251-252 т. 2).

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от <данные изъяты> уведомил истца об отказе в безвозмездном устранении недостатков, указывая на надлежащее качество оказанной услуги, а также в связи с истечением гарантийных сроков (л.д. 21 т. 1).

По данному гражданскому делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, а также судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" Шляхта А.В. и Ткаченко В.П. за <данные изъяты>, дверные и оконные блоки в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, установленные в рамках договора подряда <данные изъяты>-65П от <данные изъяты> соответствуют маркировке, количеству, размерам, материалу, комплектации параметрам, представленным в приложении <данные изъяты> к указанному договору. При этом экспертом установлено, что в десяти изделиях имеются трещины в сварных швах, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введенные в действие постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты>) Установленные повреждения сварных швов не могут быть образованы в процессе эксплуатации и образованы в результате нарушения технологии выполнения сварных швов. Указанные изделия имеют значительные и неустранимые дефекты. Дальнейшая эксплуатация дверных и оконных блоков при наличии выявленных дефектов невозможна, требуется выполнить работы по замене ПВХ створок, имеющих дефекты. Среднерыночная стоимость по замене оконных бракованных заполнений составляет 416 140 руб. 85 коп. (л.д. 205-268 т. 1).

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Погорелова Д.С. за N ЦСЭ Л18-68/2021, следует, что установить период времени, в течение которого возникли дефекты на дверных проемах и оконных блоках в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, установленных заключением <данные изъяты> судебного эксперта АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз Ткаченко В.П. за <данные изъяты> не представляется возможным. При этом экспертом определена стоимость работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполненным ИП Легейдо В.С. в соответствии с договором подряда <данные изъяты>-65П от <данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы в размере 571 885 руб. 89 коп. (л.д. 163-201 т. 2).

Эксперт Ткаченко В.П. в судебном заседании от <данные изъяты> экспертное заключение поддержал.

Эксперт Погорелов Д.С. в судебном заседании <данные изъяты> экспертное заключение поддержал.

Согласно условиям договора бытового подряда <данные изъяты>-65П от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, а также приложению <данные изъяты> к нему, ответчик обязался осуществить доставку и установку изделий.

Согласно п. 3.1.5. указанного договора подряда подрядчик гарантировал безотказное функционирование изделий в течение пяти лет с момента окончания подрядчиком работ. Соответственно договором гарантийный срок установлен 5 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик изготовителем окон и дверных блоков, а также уполномоченным представителем изготовителя не является, договором подряда <данные изъяты>-65П обязательства по изготовлению окон и дверных блоков на ответчика не возложены. При этом изготовителем является ООО "СПК технологии" с которым у ответчика заключен договор поставки (л.д. 253-266 т. 2).

Таким образом, заключенный сторонами договор являлся договором смешанного характера, включающего элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, и договора подряда.

Суд первой инстанции полагал, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Суд первой инстанции также указал, что если существенный недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока, требования о возврате денежных средств в связи с существенным недостатком товара может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчик изготовителем либо уполномоченным представителем изготовителя не являлся, при этом требование об устранении недостатков заявлено к ответчику по истечении гарантийного срока, установленного договором подряда, суд полагает, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору и возмещении убытков, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно содержанию договора бытового подряда (п. 3.1.), подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

По этим причинам судебная коллегия не может согласится с квалификацией договора как смешанного.

При таких данных выводы суда о том, что ответчик не является производителем оконных блоков, не имеют правого значения.

Доказывание факта производства частей (оконных блоков), использованных при производстве работ, выполняемых, как указано в договоре, исключительно из материалов подрядчика, не подлежит учету при определении лица отвечающего по обязательству.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик является лицом, несущим единоличную ответственность перед потребителем за качество работ по договору бытового подряда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании выводы судебных экспертиз установлен факт наличия существенного недостатка работ, по признаку их неустранимости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании цены договора в связи с обоснованно заявленным истцом отказом от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, полагая расчет истца правильным и не опровергнутым ответчиком, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновано уклонился от устранения недостатков.

Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа, как то предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, что исключает возможность её снижения по инициативе судебной коллегии.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время в силу ст. 15 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения соответствующих расходов и их связи с нарушенными правами истца.