Определение Ленинградского областного суда

Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6703/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-6703/2022

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эрмитаж" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "Эрмитаж" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к Дворникову Антону Петровичу об обязании демонтировать рекламные конструкции и восстановить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО "Эрмитаж" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истцом заявлены требования о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на заявленный иск распространяются правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, который имеет регистрацию по <адрес> что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При этом судьей не было принято во внимание, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности, обращение истца с настоящими исковыми требованиями обусловлено необходимостью защиты и устранения нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения нежилого помещения, подвергшегося конструктивным изменениям (установка рекламной конструкции на фасаде здания), в прежнее состояние, предъявленный иск по своей правовой сути является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Эрмитаж" направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать