Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к (ФИО)2, (ФИО)1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Нягани удовлетворить.
Признать недействительной сделку по получению (ФИО)2 от (ФИО)1 денежных средств на общую сумму 66 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход федерального бюджета денежную сумму 66 000 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между (ФИО)2 и (ФИО)1.
Взыскать с (ФИО)2 в доход муниципального образования город Нягань госпошлину в размере 9 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к (ФИО)2, (ФИО)1 (ответчики) о применении последствий недействительности сделки, по получению 66 тыс. рублей и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка в сфере законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено следующее:
Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 26.03.2016 по 11.10.2016 (ФИО)2, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на вымогательство взятки в значительном размере в виде денег, за выполнение действий, входящих в его полномочия в пользу взяткодателя (ФИО)1, вопреки интересам службы, получил от (ФИО)1 на территории г. Нягани лично и путем переводов денежных средств на банковскую карту (номер) (счет (номер)), оформленную в ПАО "Сбербанк России" на имя (ФИО)2, взятку в значительном размере, на общую сумму 66 000 рублей. В том числе: 05.09.2016 путем перевода на банковскую карту 10 000 рублей; 15.09.2016 путем перевода на банковскую карту 3 000 рублей и 7000 рублей ему наличными; 17.09.2016 путем перевода на банковскую карту 6 000 рублей и 4 000 рублей ему наличными; 21.09.2016 путем перевода на банковскую карту 6 500 рублей; 11.10.2016 путем перевода на банковскую карту 29 500 рублей.
Из приговора суда следует, что полученными денежными средствами ответчик (ФИО)2 распорядился по собственному усмотрению. Ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позицию, прокурор указывал, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой. Поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении (ФИО)2 вопрос о конфискации денежных средств в размере 66 000 рублей, полученных в виде взятки, не разрешался, так как в ходе расследования по уголовному делу денежные средства, полученные (ФИО)2 от (ФИО)1 в виде взяток (предмет взятки), не были обнаружены и не изымались. На основании ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку по получению (ФИО)2 от (ФИО)1 денежных средств на общую сумму 66 000 рублей. Взыскать с (ФИО)2 в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 66 000 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между (ФИО)2 и (ФИО)1
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение по делу, с которым не согласен ответчик.
В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку значимым сведениям. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.
Указывает, что в иске прокурора отсутствуют законные основания, поскольку из смысла заявления следует, что единственным основанием для удовлетворения требований является приговор Няганского городского суда от (дата), вынесенный в отношении (ФИО)2
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что требования прокурора являются законными по названным мотивам. При этом, также мотивировал указанные выводы приговором Няганского городского суда от (дата). Однако данные выводы являются необоснованными.
Для определения сделки недействительной, считает, необходимо выяснить у второго участника сделки наличие умысла на ее совершение, что в данном случае судом не было проверено. Если следовать приговору, то денежные средства, которые (ФИО)1 передавала (ФИО)2, должны являться денежными средствами тех лиц, которые оплачивали (ФИО)1 за сдачу экзаменов. При этом, не указано, какие действия должен был выполнить (ФИО)2 в интересах (ФИО)1 и за что именно она передавала ему денежные средства, кому принадлежала указанная денежная сумма.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, привлекая (ФИО)1 в качестве соответчика, однако фактически требований к ней не предъявил. Недобросовестность участников сделки судом не выяснялась. Вина (ФИО)2 в причинении ущерба Российской Федерации не установлена.
С учетом указанного, ответчик просит решение отменить, постановить новое решение, в иске отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении денежных средств, полученных ответчиком (ФИО)2 в качестве взятки от (ФИО)1, что установлено приговором суда. Судьба названных денежных средств в рамках уголовного дела не разрешена. Наличии оснований для взыскания полученной суммы в доход государства по мотиву незаконности её получения ответчиком по сделке, противной интересам государства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приговором установлено, что в период с 26.03.2016 по 11.10.2016 (ФИО)2, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на вымогательство взятки в значительном размере в виде денег, за выполнение действий, входящих в его полномочия в пользу взяткодателя (ФИО)1, вопреки интересам службы, получил от (ФИО)1 на территории г. Нягани лично и путем переводов денежных средств на банковскую карту (номер) (счет (номер)), оформленную в ПАО "Сбербанк России" на имя (ФИО)2, взятку в значительном размере на общую сумму 66 000 рублей, в том числе: 05.09.2016 путем перевода на банковскую карту 10 000 рублей; 15.09.2016 путем перевода на банковскую карту 3 000 рублей и 7000 рублей ему наличными; 17.09.2016 путем перевода на банковскую карту 6 000 рублей и 4 000 рублей ему наличными; 21.09.2016 путем перевода на банковскую карту 6 500 рублей; 11.10.2016 путем перевода на банковскую карту 29 500 рублей. Полученными денежными средствами ответчик (ФИО)2 распорядился по собственному усмотрению.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд принял во внимание, что противоправность действий ответчика (ФИО)2, в виде получения от (ФИО)1 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который по смыслу ч. 4 ст. 61 ГК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, данная сделка исполнена обеими сторонами, что также указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
При разрешении спора суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
При этом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на ничтожность сделки по получению денег на указанную выше сумму, являющихся предметом взятки, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку (ФИО)2 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 66000 руб. суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал указанную сумму в доход Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Ссылки в жалобе на необходимость выяснения судом наличия умысла на ее совершение, а также недобросовестность участников сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
