Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-6703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Елфимова И.В.,




судей


Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




с участием прокурора


Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарифуллиной З.С., действующей в своих интересах и интересах Ш.К.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Устранить препятствия в пользовании и распоряжении ДИО Администрации г. Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу <.......>, путем выселения Шарифуллиной З.С., несовершеннолетней Ш.К.А., в лице законного представителя Шарифуллиной З.С. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Шарифуллиной З.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Троегубовой Ю.Ю., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Шарифуллиной З.С., несовершеннолетней Ш.К.А., об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, к Ворониной Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> проживают Шарифуллина З.С., несовершеннолетняя Ш.К.А., однако каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у них не имеется. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения Администрацией г. Тюмени не принималось. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма отсутствуют, заявлений о приватизации жилого помещения не поступало, согласно поквартирной карточке, зарегистрированные граждане отсутствуют, имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 43 383,81 руб. Истец считает, что ответчики вселились в спорное жилое помещение с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, без решения собственника о предоставлении жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 августа 2018 г. Шарифуллиной З.С. отказано в признании права пользования спорной квартирой, заключении договора социального найма. Ордер на жилое помещение выдавался Ворониной Г.С. на состав семьи 3 человека, однако Воронина Г.С. в жилом помещении не проживает, не содержит его, в связи с чем утратила право пользования им.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Троегубова Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шарифуллина З.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К.А., с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019г. прекращено производство по делу в части требований к Ворониной Г.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Шарифуллина З.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Указывает, что спорная квартира была предоставлена ей в 1992 году на основании решения профсоюзного комитета по месту работы в ЖКУ Тюменского производственного объединения "Тура" с учетом трех детей, включая ребенка-инвалида. Расценивает факт оформления на ее имя лицевого счета в качестве подтверждения тому, что вселение в спорное помещение не было самовольным. Обращает внимание на то, что отсутствие ордера не может служить препятствием для возникновения права пользования жилым помещением при фактическом вселении в него и исполнении обязанностей нанимателя.
Ссылается на то, что она является пенсионером по старости, вследствие чего не может быть выселена из спорной квартиры в силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ее выселение как одинокого лица с проживающими вместе с ним несовершеннолетними детьми не допускалось также пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Спорное помещение является для нее с ребенком единственным жильем, регистрация по другому адресу носит формальный характер, при этом она состоит в очереди на жилье с 17.06.1986.
Указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности на предъявление требований о выселении.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 15.08.2018 Шарифуллиной З.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, заключении договора социального найма, при этом не были представлены доказательства, что Шарифуллина З.С., Ш.К.А. вселились в спорное жилое помещение на каком-либо законном основании, в связи с чем Шарифуллина З.С., Ш.К.А. проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, т.е. самоуправно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 105,106 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему было предоставлено это помещение.
Исходя из положений статей 50, 51, 101,105,106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Шарифуллиной З.С. в спорное жилое помещение в 1992 году, гражданин приобретал право пользования жилым помещением и считался заключившим договор социального найма после вселения на законном основании.
Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 15 августа 2018 г. Шарифуллиной З.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, заключении договора социального найма. Установлено, что не были представлены доказательства, что истец вселилась в спорное жилое помещение на каком-либо законном основании.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 декабря 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарифуллиной З.С.- без удовлетворения, установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было предоставлено Шарифуллиной З.С. в качестве служебного для проживания на основании решения уполномоченного органа в связи с трудовыми отношениями, что она проживала в жилом помещении на законном основании, являлась нанимателем жилого помещения, Шарифуллина З.С. и члены ее семьи не были прописаны по месту жительства в спорном жилом помещении. В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ей работодателем спорной квартиры.
Выводы решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 15 августа 2018 г., апелляционного определения Тюменского областного суда от 05 декабря 2018 г. имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом установленных обстоятельств, Шарифуллина З.С. не приобрела права пользования вышеуказанным жилым помещением. В материалах настоящего дела также отсутствую какие-либо сведения о вселении Шарифуллиной З.С. в жилое помещение по адресу <.......> в 1992 г. на законном основании.
Ссылки ответчика на пункт 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР судебная коллегия отклоняет, так как данные нормы регулируют сохранение прав нанимателя, вселенного в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как ответчик не доказала факт вселения на законном основании в спорную квартиру.
Утверждение ответчика о том, что она оплачивал жилищно-коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет само по себе не является основанием для признания за ней права фактического пользования на жилое помещение на условиях социального найма.
Таким образом, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение без соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РСФСР, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что такое вселение является незаконным и не порождающим у ответчиков прав нанимателя жилого помещения, у них отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат выселению из него.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о выселении ответчиков.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Так как правоотношения сторон являются длящимися, владелец жилого помещения в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени вправе в любое время поставить вопрос о об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку на это требование исковая давность не распространяется, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарифуллиной З.С., действующей в своих интересах и интересах Ш.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка